ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7194/2019

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена. 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи               Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом                   «Агро-Эксперт» по делу А64-7194/2019 (судья Истомин А.В.) в части  оспаривания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 о передаче дела по подсудности, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Эксперт», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 826 710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом                         «Агро-Эксперт» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Поля Русские») задолженности по договорам контрактации № 01 от 02.03.2016, № 01                       от 27.04.2016 и № 2 от 10.05.2016 в размере 6 826 710 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, в отношении договора контрактации №1 от 02.03.2016, в котором согласовано сторонами условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 выделены в отдельное производство требования ООО «Торговый Дом                     «Агро-Эксперт» к ООО «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании задолженности по договору контрактации №01 от 27.04.2016 и договору контрактации №02 от 10.05.2016, присвоив выделенным в отдельное производство требованиям самостоятельный номер дела №А64-8882/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Агрофирма «Поля Русские» о передаче дела №А64-7194/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенными определениями ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда области от 14.11.2019 о передаче дела по подсудности и как следствие определение от 13.11.2019 о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом                    «Агро-Эксперт» указывает, что к истцу перешли права требования по трем договорам контрактации на основании одного договора цессии и единой суммы задолженности. В частности заявитель поясняет, что после того, как к ООО «СК «Магнетик» перешли права требования от ООО «ТТК «Аскор» и ООО «Прометей» 30.08.2016 и 02.09.2016 соответственно,                                   ООО «СК «Магнетик» 28.12.2016 переуступило права требования к должнику новому кредитору ООО «Лефорт» единой суммой, и                              ООО «Лефорт» переуступило права требования также единой суммой истцу.

ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» ссылается на то, что спорные отношения регулируются не только тремя договорами контрактации, но и пятью договорами цессии. По мнению заявителя, требования связаны между собой по основанию возникновения (соглашения об уступке права требования) и представленным доказательствам (единые доказательства возникновения права требования и оплаты долга). Также участвуют одни и те же лица: истец – правопреемник кредиторов, ответчик – должник по договорам. Заявитель считает, что в связи с общей суммой долга невозможно дело рассмотреть по отдельности, то есть установить остаток задолженности раздельно по договорам контрактации. В случае раздельного рассмотрения требований с общей суммой долга, ответчик будет представлять одни и те же доказательства оплаты по разным договорам контрактации. Также ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы в отношении договоров цессии. По мнению заявителя жалобы, два разных суда будут исследовать и давать оценку одним и тем же  доказательствам.   Кроме того, заявитель указывает на опечатки, имеющиеся в оспариваемых определениях.

ООО «Агрофирма «Поля Русские» в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание определения суда о выделении требований в отдельное производство, которое не подлежит оспариванию, также нормы части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, 02.03.2016 между ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО «ТД «Коммерсант» заключен договор контрактации №01, по условиям которого ООО «Агрофирма «Поля Русские» выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю – ООО «ТД «Коммерсант» выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем (том 1, л.д. 12-14). 

Согласно условиям договора контрактации №01 от 02.03.2016 установлено, что в п. 5.3. стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия  - в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме договора контрактации №01 от 02.03.2016, ООО «Агрофирма «Поля Русские» - производитель  на аналогичных условиях заключены с ООО «ТТК«Аскор» - заготовитель договоры контрактации №01 от 27.04.2016 и №02 от 10.05.2016. 

В пункте 5.3 договоров от 27.04.2016 и 10.05.2016 сторонами данных договоров  согласовано, что все споры по договорам разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия  - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящие договоры подписаны сторонами, без каких-либо возражений, замечаний. 

Таким образом, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании задолженности в указанной сумме на условиях трех договоров, подсудных разным судам.

В дальнейшем заготовителями производились переуступки по вышеуказанным договорам контрактации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье                         35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Предметом настоящего иска изначально являлось требование                       ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» к  ООО «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании задолженности по договорам контрактации № 01 от 02.03.2016,   № 01 от 27.04.2016 и № 02 от 10.05.2016 в размере 6 826 710 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 выделено в отдельное производство требования ООО «Торговый Дом                     «Агро-Эксперт» к ООО «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании задолженности по договору контрактации №01 от 27.04.2016 и договору контрактации №02 от 10.05.2016, присвоив выделенным в отдельное производство требованиям самостоятельный номер дела №А64-8882/2019.

19.12.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Эксперт» по делу А64-7194/2019 в части оспаривания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 о выделении требований в отдельное производство, поскольку обжалование названного определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Как усматривается из представленных суду материалов, пунктом 5.3. договора контрактации № 01 от 02.03.2016 предусмотрена договорная подсудность. Так, согласно указанному пункту, все споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы. 

В связи с этим, требование ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» о взыскании с ООО «Агрофирма «Поля Русские» задолженности по договору контрактации №01 от 02.03.2016 подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 5.3. договора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2019, местом нахождения ООО «Агрофирма «Поля Русские» является: 

<

...>. 

При указанных обстоятельствах, спор, вытекающий из договора контрактации №01 от 27.04.2016 и договора контрактации №02 от 10.05.2016, подсуден Арбитражному суду Тамбовской области, исходя из общих правил подсудности дел. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

        Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

        Вышеуказанные доводы заявителя, в том числе о том, что к истцу перешли права требования по трем договорам контрактации на основании одного договора цессии и единой суммы задолженности, отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

        Таким образом, исходя из разъяснений высших судебных инстанций, требование первоначального кредитора  - ООО «ТД «Коммерсант» по договору контрактации №01 от 02.03.2016 переходит (при наличии правомочных договоров уступки прав) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, в том числе и в отношении подсудности, которые существовали к моменту перехода требования.

Довод заявителя о том, что в связи с общей суммой долга невозможно требования рассмотреть по отдельности, то есть установить остаток задолженности раздельно по договорам контрактации, не принимается судом во внимание, так как надлежащим образом документально не подтвержден. Более того, данный довод  не имеет правового значения при рассмотрении оспариваемого определения от 14.11.2019, поскольку нормы части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Кроме того, заявитель указывает на опечатки, имеющиеся в оспариваемых определениях. Однако данный довод также не имеет правового значения при рассмотрении оспариваемого определения                        от 14.11.2019, ввиду того, что из резолютивной части определения усматривается результат вынесения данного определения. Также Арбитражным судом Тамбовской области вынесены определения                                 от 17.12.2019 об исправлении описок (опечаток) по делу №А64-7194/2019  и  по делу №А64-8882/2019. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; приведенные доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 о передаче дела по подсудности по делу № А64-7194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части оспаривания указанного определения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

СудьяН.А. Песнина