АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-7139/2020

г. Калуга

07» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ПАО «Квадра-Генерирующая компания»

ФИО3 (дов. № ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022);

от ответчика – ИП ФИО4

от третьего лица – ООО «СБС-РЖК Плюс»

 

ФИО4 (паспорт РФ)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А36-7139/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 21 187 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года, 1 499 руб. 90 коп. пени за период с 01.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБС-РЖК ПЛЮС" (далее - ООО "СБС-РЖК ПЛЮС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Кассатор ссылается на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении изначально отсутствовали энергопотребляющие устройства, переустройство не проводилось. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что принадлежащее ему помещение отапливалось через «плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота», поскольку в спорном нежилом помещении имеется автономная система отопления, действующая с использованием электрического котла.

         До начала судебного заседания от ИП ФИО4 представлено дополнение к кассационной жалобе, фактически содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и датированных после разрешения спора по сущетсву. 

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению обществу, однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе обществу не возвращаются.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

            Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

            Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

            Как следует из материалов, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 48:19:6320106:372, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом N 21 от 27.11.2018.

До этой дата ФИО4 арендовал указанное муниципальное имущество по договорам аренды.

Истец в адрес ответчика направил проект договора поставки коммунальных ресурсов N 9923 от 01.01.2015, по условиям которого ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) обязано поставлять ИП ФИО4 (потребитель) коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель обязан оплачивать их на условиях, установленных договором, который был получен последним.

В соответствии с п. 4.4 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей организации платежные документы (счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде) (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение платежных документов). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать УПД и возвратить второй экземпляр в ресурсоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в УПД количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в УПД количества тепловой энергии и теплоносителя в части, потребитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае невозврата потребителем УПД в указанный срок такой документ считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

В силу п. 4.8 договора оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов и в порядке, установленном действующими Правилами.

Поскольку ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в виде отопления в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 21 187 руб. 70 коп., установлен судами  подтверждается платежными документами, счетами-фактурами.

При этом кассатор ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке теплового ресурса в спорные периоды.

Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику для заключения проект договора поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2015 N 9923. Протокол разногласий к договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отношения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии на спорный объект.

Кроме того, исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за отопление, ввиду отсутствия отопительных приборов, суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что система отопления спорного МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Кроме того, суд верно указал на то, что при отсутствии радиаторов отопления в части помещения ответчика, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от пяти стояков центрального теплоснабжения, расположенных в помещении.

            Как следует из содержания акта обследования нежилого помещения N 13, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 18.01.2017 система отопления помещения спроектирована и смонтирована совместно с системой отопления многоквартирного дома. В помещении в наличии пять неизолированных стояков системы отопления. Стояки горячие, температура стояков соответствует температуре в системе отопления и составляет 65С.  Радиаторы, подключенные к системе отопления МКД отсутствуют.

Из акта обследования от 21.11.2017 следует, что во встроенном помещении имеется пять стояков центрального теплоснабжения спорного МКД. На объекте установлен однофазный электродный водогрейный котел индивидуальной системы теплоснабжения. К котлу подключена внутренняя система теплоснабжения встроенного помещения ответчика, которая имеет  пять радиаторов отопления.

Конституционным Судом Российской Федерации от 20.12.2018 принято Постановление N 46-П, в котором рассмотрены спорные вопросы относительно применения установленного законом порядка расчета платы за тепловую энергию для жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в которых документально согласовано отсутствие отопительных приборов или элементов внутридомовой системы централизованного отопления, однако присутствуют иные индивидуальные источники тепла.

Так, по смыслу указанного постановления собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которых отсутствуют отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления, не обязаны вносить плату за рассчитанный объем индивидуального потребления тепловой энергии помещением МКД только в случае изначального отсутствия в таких помещениях согласно проектно-технической документации внутридомовой системы отопления МКД либо в случае произведенного в соответствии с законодательством переустройства внутридомовой инженерной системы отопления в таких жилых и нежилых помещениях, в результате которого в помещении отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют либо заизолированы и присутствует иной индивидуальный источник тепла. Однако, от платы за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества МКД, собственник таких помещений не освобождаются.

Из поэтажного плана здания, включенного в технический паспорт спорного МКД, не усматривается, что технической документацией на многоквартирный дом изначально было предусмотрено отсутствие в спорном нежилом помещении приборов отопления.

Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Положениями ст. 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника привести в прежнее состояние помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, даже при условии, что данный незаконное переустройство либо перепланировка произведены прежним собственником.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч.ч. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется и на нежилые помещения.

Кроме того, п. 4.2.5 договора аренды от 17.06.2013 предусмотрено, что арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения  функционирования всех инженерных систем (в т.ч. центрального отопления) в арендуемом помещении.  

Из п. 4.2.4 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 27.03.2015 усматривается, что арендатор ФИО4 обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.

При этом обязанности по указанному договору ответчиком исполнены не были. 

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на переоборудование нежилого помещения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности факта отсутствия отопительных радиаторов не по вине ответчика в спорный период, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение разрешения на переоборудование нежилого помещения, в отсутствие оплаты за поставленный ресурс, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 153, 157 ЖК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате отопления за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 21 187 руб. 70 коп. являются правомерными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 499 руб. 90 коп.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора от 01.01.2015 № 9923 предусмотрено, что  ресурсоснабжающая организация  вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также в случаях, установленных федеральными законами уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представленный расчет неустойки истца был проверен судами двух инстанций и признан верным.

Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил

Таким образом, суды обоснованно взыскали 1 499 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 05.04.2020.

Ходатайство о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком также заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание окружным судом, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А36-7139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                               А.П. Морозов

 

                                                                                              ФИО1