/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А76-30537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроресурсы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-30537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. (далее - заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2017 № 74022/17/54970 на бездействие судебного пристава Поповой К.В.,  выразившемся  в  необращении взыскания на арестованные денежные средства должника. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление),  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» Тепляков Э.А., судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Карандашова Ю.А. и Попова К.В.

Решением суда от 29.01.2018 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Агроресурсы» просит названные судебные акты отменить и принять новое решение, настаивая на наличии противоправного бездействия и несоблюдения судебными приставами действующего законодательства. Считает, что наложенные ранее обеспечительные меры обязывают судебного пристава произвести немедленное списание долга, а задержка является противоправным бездействием. Указывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела необоснованно не применил главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оцепил действия старшего судебного пристава с точки зрения соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы, соблюдения сроков, порядка дачи ответа на жалобу. 

 При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» решением от 25.08.2017 признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-1970/2017 применены обеспечительные меры - наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» на 25 027 387,65 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 29362/17/74020-ИП. Также 11.04.2017  вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на них, арестованы денежные средства 19 480 593,21 руб., находящиеся на счете в банке. 

По данному делу вынесено решение, вступившее в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга.

Судебным приставом 14.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 7886/17/74022-ИП о взыскании с ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» в пользу ООО «Агроресурсы» денежных средств - 25 594 082,34 руб., установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения с даты получения постановления.

ООО «Агроресурсы»  23.08.2017 обратилось в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника арестованные на его счете в ПАО «Челябинвестбанк» в рамках исполнительного производства № 6846/17/74022- ИП.

Заместителем начальника Управления Чигинцевой А.М. вынесено оспариваемое постановление   об отказе  в удовлетворении данной жалобы, мотивированное соблюдением судебным приставом действующего законодательства и отсутствием противоправного бездействия, поскольку обращение взыскания на имущество производится только после совершения последовательных действий судебного пристава по розыску, проверки его наличия, применения обеспечительных мер по его аресту.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 АПК РФ отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Челябинвестбанк», т.е. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), соответственно заинтересованное лицо правомерно отказало в удовлетворении жалобы. 

Суд апелляционной инстанции  оставил  решение суда  без изменения, при этом указав, со ссылкой на имеющееся в производстве Арбитражного суда Челябинской области  дело № А76-30484/2017 по обжалованию бездействия судебного пристава,  что в данном случае оценка действий старшего судебного пристава (начальника отдела) может быть дана лишь с точки зрения соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы, соблюдения сроков, порядка дачи ответа и его полноты.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в МСОСП по ОВИП находились исполнительные производства № 6846/17/74022-ИП, возбужденное 11.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016797137, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 06.04.2017 о наложении ареста на денежные средства, а так же иное имущество должника ООО «Аптека Классика» ЧЛ в пользу взыскателя ООО «Агроресурсы», а также № 7886/17/74022-ИП, возбужденное 14.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013569323, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 10.08.2017 о взыскании денежной задолженности в размере 25594082.34 руб. с должника ООО «Аптека Классика» ЧЛ в пользу взыскателя ООО «Агроресурсы».

В рамках исполнительного производства № 6846/17/74022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Челябинвестбанк».

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обеспечительные меры не были отменены судебным актом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям вышеуказанных исполнительных документов судебному приставу-исполнителю надлежит наложить арест на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах, а также на имущество должника.

Судом также отмечено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для исполнения в кредитные организации, в том числе ПАО «Челябинвестбанк». Согласно сведениям банка, на счет, принадлежащий должнику,  наложен арест.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом не допущено нарушений норм действующего законодательства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был в пределах своих полномочий и в пределах доводов апелляционной жалобы  повторно рассмотреть дело, а не  ограничиваться только оценкой действий заинтересованного лица с точки зрения соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы (сроков, порядка дачи ответа и его полноты), при иных фактических обстоятельствах  дела мог являться заслуживающим внимания и привести к удовлетворению кассационной жалобы.

Однако суд округа отмечает, что на день рассмотрения кассационной жалобы имеется решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.06.2018 по делу № А76-30484/2017, которым отказано в удовлетворении требований общества к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Карандашовой (Орловой) Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 №74022/17/54548; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства; а также  к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Кадникову М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения судебных приставов МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области касательно своевременного обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства в рамках исполнительного производства № 7886/17/74022-ИП в период с 22.08.2017 по 01.09.2017. 

Таким образом выводы апелляционного суда о правомерности отказа заинтересованного лица в удовлетворении жалобы от 06.09.2017 № 74022/17/54970 на бездействие судебного пристава Поповой К.В.,  выразившемся  в  необращении взыскания на арестованные денежные средства должника,  не привели к принятию незаконного решения.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу              № А76-30537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин