АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5992/2019 

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 43 292 руб. 38 коп. страхового возмещения, 20 200 руб. УТС, 

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца  –  ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2018г.,

от ответчика  – не явился,

от третьего лица – не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  43 292 руб. 38 коп. страхового возмещения, 20 200 руб. УТС.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 26 487 руб. 71 коп. страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 сентября2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортными средствами марки 

«Хендай Соларис» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству марки «КИА Спортейдж», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.09.2018г. 

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ЕЕЕ №1029613068), что усматривается из сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласованной с уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему согласно платежного поручения №001215 от 24.10.2018г. выплачено страховое возмещение в сумме 80 507 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

 Согласно экспертного заключения №397/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства  «КИА Спортейдж», государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 123 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 397/утс-2018, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 20 200  руб. 

За услуги оценщика истцом оплачено 16 100 руб., что подтверждается квитанциями от 08.11.2018 г.

По договору уступке права (цессии) №26/10/2018 от 26.10.2018г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истца в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. от 12.11.2018г., с приложением вышеуказанных экспертных заключений с предложением произвести выплату страхового возмещения и убытков. 

04.03.2019г. ответчик перечислил потерпевшему 50 699 руб. 71 коп.  в качестве доплаты страхового возмещения. 

Поскольку выплата части страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба по оценке и неустойки начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2019г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». 

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.09.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.09.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составляет с учетом износа 120 500 руб. 

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, 5 А65-15954/2019 необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

После проведения судебной экспертизы ответчиком платежным поручением №42239 от 09.08.2019г., истцу было выплачено 13 504 руб.  67 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по данному страховому случаю. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Между тем, установлено, что после заключения договора уступки права требования с ФИО2, истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю по причине непредставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.З ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истцом ответчику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения, страховщику не представлены. 

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о переходе права получено от ООО «Авилон», а не от первоначального кредитора ФИО2

Письмами от 10.01.2019 исх. ПР-355 и 10.01.2019 исх. № ПР-354 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло ФИО2 письма с просьбой подтвердить факт подписания им договора уступки права требования (цессии) №26/10/2018 от 26.10.2018г., а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения указанного договора уступки. Факт уступки права требования ФИО2 по запросу страховщика не подтвержден.

В связи с изложенным, истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017г., если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства представления ответчику недостающих документов, в подтверждение факта заключения уступки права требования, ответчик 04.03.2019г. перечислил ФИО2 50 699 руб. 71 коп.  в качестве доплаты страхового возмещения. 

Истец при расчете исковых требований не учитывает данную выплату. 

Таким образом, ответчик произвел выплату ущерба в сумме 144 711 руб. 38 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта -120 500 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости – 20 339 руб., расходы по оценке – 3 873 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания 16 100 руб. расходов по оплате услуг оценщика также не может быть удовлетворен, поскольку судом установлена недостоверность отчета оценщика, составленного по инициативе третьего лица. Его результаты не были применены судом при рассмотрении дела. Представленные истцом отчеты не были положены судом в обоснование вынесенного судебного акта.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости, на которые истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 26 487 руб. страхового возмещения, 20 200 руб. утраты товарной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 3 500 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №446 от 29.05.2019г. перечислил на депозитный счет суда 4 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №52 от 11.07.2019г. денежной суммы в размере 4 500 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы,  арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 141 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 540 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета №52 от 11.07.2019г. денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №446 от 29.05.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам  платежного поручения №446 от 29.05.2019г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев