АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9269/2018

город Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н. (до перерыва 12.02.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 14.02.2019),

рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610051, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, 

<

...>)

о взыскании 301 911 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до и после перерыва) – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020), 

от ответчика (до перерыва 12.02.2019) – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 29.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 301 911 рублей 03 копейки на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 03.02.2015 № 929200 (далее – Договор) – долг за январь-май  2018 года,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе-мае 2018 года, в установленный срок.

Определением от 06.08.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 01.11.2018, от 13.12.2018, от 24.12.2018, от 12.02.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, на 13.12.2018, на 24.12.2018, на 12.02.2019, до 14.02.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе. Стороны обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу, за исключением судебного заседания 14.02.2019, состоявшегося после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса откладывалось судебное разбирательство и объявлялся перерыв в судебном заседании, поскольку истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика, приведенных ответчиком возражений и контррасчета по заявленным требованиям.

В ходе судебного процесса ответчик представил в материалы дела 07.11.2018 и 17.12.2018 отзывы на иск, в которых указал, что требования истца о взыскании долга за январь-май 2018 года являются текущими платежами. С размером предъявленных требований не согласен.  Истцом произведен расчет не по стандарту уровня платежей граждан (далее – Стандарт), а по экономически обоснованному тарифу, что не соответствует пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также отметил, что Общество не является получателем субсидий в 2018 году. В связи с изложенными доводами с отзывом от 07.11.2018 и отзывом от 17.12.2018 ответчик представил контррасчеты, соответственно, на сумму 216 792 рубля 56 копеек и 215 880 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика пояснила, что спор между сторонами заключается только в подлежащей применению цене.

В ходе судебного заседания 14.02.2019 (после перерыва) представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что контррасчет ответчика выполнен неверно в части мая 2018 года, считает, что при расчете за спорный период по Стандарту арифметически правильной будет сумма 217 968 рублей 01 копейка.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, установил следующее.

Имеющийся в деле Договор ответчиком не подписан.

Между тем, в отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом, Компания осуществила в январе-мае 2018 года в адрес Общества подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в его управлении. 

В подтверждение количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) истцом представлены: акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 2420, от 28.02.2018 № 7925, от 31.03.2018 № 14265, от 30.04.2018 № 20866, от 31.05.2018 № 27929; расчетные ведомости за январь-май 2018 года; решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 2420 на сумму 73 621 рубль 37 копеек, от 28.02.2018 № 7925 на сумму 73 621 рубль 37 копеек, от 31.03.2018 № 14265 на сумму 73 621 рубль 37 копеек, от 30.04.2018 № 20866 на сумму 73 621 рубль 37 копеек, от 31.05.2018 № 27929 на сумму 7425 рублей 55 копеек.

Поскольку Общество оплату поставленных Компанией коммунальных ресурсов не произвело, образовался долг в сумме 301 911 рублей 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 № 503061-07-03845/23 с требованием погасить названный выше долг, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

В отзыве ответчик указал, что взыскиваемый долг применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам. 

В рамках дела № А28-12837/2017 определением от 12.10.2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); решением от 24.01.2018 ликвидируемый должник-ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с этим, поскольку иного между сторонами настоящего спора ввиду отсутствия письменного договора не предусмотрено, за спорный период (январь-май 2018 года) ответчику обязательство по оплате перед истцом следовало исполнить, соответственно, до 15.02.2018, до 15.03.2013, до 16.04.2018, до 15.05.2018, до 15.06.2018.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что  обязательства по оплате за январь-май 2018 года, поскольку срок их исполнения приходится на период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, относятся к текущим платежам, а потому заявленные требования, подлежат рассмотрению и дальнейшему исполнению по общим правилам искового производства.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по май 2018 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. 

Количество и качество поставленных ресурсов ответчик не опроверг.

По расчету истца имеется долг за январь-май 2018 года в сумме 301 911 рублей 03 копейки.

Однако, ответчик, возражая против требований истца в указанной сумме, представил пояснения и контррасчеты, согласно которым не согласен с примененной истцом ценой, полагает, что стоимость коммунальных ресурсов следует определять не по экономически обоснованному тарифу, как считает истец, а по Стандарту.

В отношении указанной позиции ответчика суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, приобретает коммунальный ресурс у истца как у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями. 

Ответчик в 2018 году не являлся получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, соответствующее соглашение на 2018 год не заключал.

Доказательства наличия у ответчика соглашения на получение бюджетных субсидий в целях возмещения разницы в тарифах не представлено.

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за коммунальные ресурсы должна применяться цена, используемая для расчета размера платы гражданам (Стандарт). Применение тарифа, установленного для истца, – экономически обоснованного – является с учетом изложенного выше необоснованным и ведет к завышению стоимости услуг.

В связи с этим заявленный ответчиком довод является обоснованным.

Вместе с тем, относительно контррасчета ответчика истец указал, что арифметически контррасчет ответчика составлен неверно, сумма долга за спорный период с учетом применения Стандарта составляет 217 968 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения истца относительно контррасчета ответчика судом проверены и признаны обоснованными, требование Компании о взыскании с Общества долга в сумме 217 968 рублей 01 копейка правомерны.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 217 968 рублей 01 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 6525 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 2513 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610051, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>):

денежные средства в сумме 217 968 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка  на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 03.02.2015 № 929200 – долг за январь-май  2018 года,  

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова