Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2606/2024

17 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗНЕСЕНСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

О взыскании 520 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчиков: от ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» - не явился, извещен, представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 – ФИО3  

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское жилищное хозяйство» и арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 520 000,00 руб. 

Определением от 21.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчикам по известным суду адресам.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491392030), получено адресатом 31.01.2024. Уведомление, направленное ответчику ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491392047), но было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте «Почты России».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью  адвоката, представляющего интересы истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия предусмотренных указанными нормами оснований, поскольку истец не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения иска.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-50654/2020 в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-50654/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» завершено.

В рамках дела о банкротстве №А56-50654/2020 конкурсный управляющий ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - Договора купли-продажи трактора от 14.10.2019, заключенного между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» действительной стоимости трактора в размере 753 330 руб.

В период оспаривания сделки спорный трактор Беларус-82.1, года выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, находился в собственности истца ФИО1.

Истец указал, что ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в лице арбитражного управляющего ФИО2 ввел истца в заблуждение, вследствие реальной возможности изъятия принадлежащего истцу трактора из-за оспаривания сделки купли-продажи трактора от 14.10.2019 между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО4, и предложил подписать договор о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 данной сделкой, в размере 520 000 руб.

Истец и ответчик ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в лице арбитражного управляющего ФИО2 подписали договор от 07.09.2022, согласно которому истец ФИО1 обязуется возместить ущерб, причиненный ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в связи с незаконным выводом из конкурсной массы имущества (трактора Беларус-82.1, года выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486). Размер возмещаемой суммы составляет 520 000 руб. В случае возмещения ФИО1 ущерба, ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» отказывается от иска о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в рамках дела № А56-50654/2020/сд2. 

08 сентября 2022 года истцом на расчетный счет ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2022 (операция 28).

При этом, ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2, от иска о признании сделки недействительной в рамках спора А56-50654/2020/сд2, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не отказался.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по спору А56-50654/2020/сд2 заявление конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» ФИО2 удовлетворено частично: признан недействительной сделкой Договор от 14 октября 2019 года купли-продажи трактора Беларус-82.1, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, Двигатель № 739464, заключенный между 000 «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» действительная стоимость трактора Беларус-82.К год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, Двигатель № 739464, в размере 753 330 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В связи с чем, истец считает, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» получило неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб., а ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельствами, с которыми истец связывает возникновение неосновательного обогащения, является факт перечисления ФИО1 на счет ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» суммы 520 000 руб. Факт платежа подтверждается материалами дела.

Данный платеж произведен на основании Договора от 07.09.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», заключение которого истец не отрицает.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 31-КГ21-3-К6, 2-226/2020 изложена правовая позиция, согласно которой обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае, денежные средства уплачены истцом на основании гражданско-правовой сделки (Договора от 07.09.2022).

Предметом данной сделки являлось добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в связи с незаконным выводом из конкурсной массы имущества (трактора Беларус-82.1, года выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486).

В свою очередь, после возмещения ущерба ФИО1, ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» обязалось отказаться от судебных требований к ФИО1

Вопреки мнению истца,  из договора от 07.09.2022 и иных представленных в дело документов, не усматривается, что предметом договора являлся ущерб, причиненный непосредственно только  ФИО4, и также не усматривается, что конкурсный управляющий обязался отказаться от требований к ФИО4 Из буквального содержания договора от 07.09.2022 усматривается, что следствием возмещения ущерба ФИО1 является отказ от требований непосредственно лишь к ФИО1

В  свою очередь, в рамках спора № А56-50654/2020/сд2 установлено, что Договор купли-продажи трактора от 14 октября 2019 года, заключенный между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО4, совершен в отсутствие оплаты со стороны ФИО4 (с неравноценным встречным исполнением), в период наличия признаком банкротства у ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», ФИО4 фактически аффилирован с ООО «Вознесенское жилищное хозяйство». Соответственно, сделка является мнимой (ничтожной), совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Вознесенское жилищное хозяйство».

При этом, в рамках спора № А56-50654/2020/сд2 изначально были заявлены требования как к ФИО4, так и к ФИО1

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что ФИО4, в короткий срок после совершения сделки, владея трактором незаконно (в связи с недействительностью Договора купли-продажи трактора от 14 октября 2019 года), не произведя расчеты с ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», последовательно заключил Договор купли-продажи трактора от 30 января 2020 года с ФИО1. 30 января 2020 года трактор передан ФИО1 по акту приема-передачи. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что Договор купли-продажи трактора от 30 января 2020 года между ФИО4 и ФИО1 также заключен по заниженной, нерыночной цене, поскольку с учетом оценки, предоставленной ООО «Центр оценки имущества», средняя рыночная цена в указанный период времени за трактор Белорус-82.1 2012 г.в. составляла 753 330 руб., а согласно пункту 3.1. договора от 30 января 2020 года, ФИО4 продал трактор ФИО1 за 400 000 руб. При этом, документальных подтверждений оплаты ФИО1 по Договору купли-продажи трактора не представлено. 

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 настаивал, что Договор купли-продажи трактора от 14 октября 2019 года и Договор купли-продажи трактора от 30 января 2020 года являются единой ничтожной сделкой, по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в пользу ФИО1

В рамках дела спора № А56-50654/2020/сд2 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление, в котором просил: 1) Признать недействительными Договоры купли-продажи от 14.10.2019 (между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО4) и от 30.01.2020 (между ФИО4 и ФИО1); 2) Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 возвратить ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» трактор, а в случае невозможности возврата ФИО1 трактора в натуре, взыскать в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» с ФИО1 его действительную стоимость в размере 753 330 руб.

Как указал ФИО2, после получения данного заявления ответчик ФИО1 по своей инициативе обратился к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» с предложением в досудебном порядке компенсировать ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» часть стоимости незаконно выведенного из конкурсной массы и теперь находящегося в собственности ФИО1 Трактора Беларус-82.1 в размере 520 000 руб. из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 753 330 руб.

После оплаты ФИО1 суммы 520 000 руб. (07.09.2022) в счет частичного возмещения ущерба от недействительной сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в рамках спора № А56-50654/2020/сд2 с заявлением от 21.09.2022 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых отказался от оспаривания последующей сделки между ФИО4 и ФИО1 от 30.01.2020 и от имущественных требований к ФИО1

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке компенсировал только часть стоимости указанного Трактора Беларус-82.1 в размере 520 000 руб. из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 753 330 руб., то от взыскания денежных средств с другого ответчика - ФИО4 конкурсный управляющий не отказался.

В рамках спора № А56-50654/2020/сд2 ответчик ФИО4 какие-либо возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании с него действительной стоимости трактора на момент его приобретения в размере 753 330 руб. в суд не представил.

В связи с чем, требования к ФИО4 были удовлетворены судом в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по спору А56-50654/2020/сд2 выдан исполнительный лист ФС № 039428163 от 05.12.2022 на взыскание денежных средств с  ФИО4 

Однако, исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО4 возвращен ФССП РФ в ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» без исполнения, в связи с невозможностью взыскания, по причине отсутствия у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается Актом о невозможности взыскании ФССП РФ от 30.03.2023 в рамках исполнительного производства № 78630/22/47030-ИП.

Таким образом, стоимость имущества (Трактора Беларус-82.1), выбывшего из собственности ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» по незаконным сделкам, так и не была в полном объеме компенсирована сторонами сделок: ФИО1 компенсировал лишь часть стоимости трактора (520 000 руб. из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 753 330 руб.), а ФИО4 вообще не произвел компенсацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в дело арбитражным управляющим ФИО2, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по спору А56-50654/2020/сд2.

Истец документально указанные обстоятельства не опроверг.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 520 000 руб. перечислены ФИО1 на счет должника на основании сделки (договора от 07.09.2022) в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» незаконным отчуждением имущества (Трактора Беларус-82.1) по сделкам купли-продажи, одной из сторон которых являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащение ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» за счет ФИО1 отсутствует, поскольку последним добровольно (в досудебном порядке) частично возмещен ущерб, причиненный выбытием имущества  из собственности ООО «Вознесенское жилищное хозяйство».

Двойного возмещения ущерба в данном случае не усматривается, поскольку перечисленная сумма 520 000 руб. меньше действительной стоимости трактора (753 330 руб.), при этом второй участник сделок ФИО4 никакого возмещения не произвел (в том числе, и в рамках исполнительного производства), возможность взыскания с него ущерба в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» отсутствует.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по сделке сним (договор от 07.09.2022) исполнены, поскольку в рамках спора № А56-50654/2020/сд2 требования к ФИО1 конкурсным управляющим не предъявлены (с учетом уточнений заявленных требований от 21.09.2022), судом на ФИО1 не возложено каких-либо обязанностей (в том числе, по возврату трактора или возмещению его стоимости).

Таким образом, какие-либо негативные последствия для ФИО1 в результате рассмотрения спора № А56-50654/2020/сд2 не возникли.

Соответственно, ФИО1 не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2 как при рассмотрении спора № А56-50654/2020/сд2, так и при выполнении условий договора от 07.09.2022 с ФИО1

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.