Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64816/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Коросташов А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант»,  

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;  

2. Кингисеппское районное отделение судебных приставов Ленинградской области; 3. Старший судебный пристав Кингисеппского районного отделения судебных приставов,  

третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконным бездействие Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области; об обязании возбудить исполнительно производство по исполнительному листу ФС № 049062741 от 21.02.2025 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-97359/2023,  

при участии: от заявителя - не явились, извещены, от заинтересованных лиц - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением следующих требований:  

Признать незаконным бездействие Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области, выразившееся в следующем:  

1) нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;  

2) ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.  

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлант».  

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Старший судебный пристав Кингисеппского районного отделения судебных приставов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-97359/2023 ООО «Атлант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-114676/2024 c ФИО2 в пользу ООО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 147 750 рублей.  

На основании вышеуказанного решения суда Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 049062741 от 21.02.2025.  

07.05.2025 указанный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией были направлены в адрес Кингисеппского РОСП Ленинградской области.  

14.05.2025 письмо получено адресатом (номер почтового отправления – 80110109812384).  

Как указал заявитель, на дату подачи настоящего заявления (09.07.2025) исполнительное производство не было возбуждено.  

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, а именно: выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех необходимых мер для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Перед началом судебного заседания через «Мой арбитр» от ООО «Атлант» поступили уточненные исковые требования, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» просит принять уточнения к заявлению в следующей редакции:  

1. Признать незаконным бездействие Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области, выразившееся в следующем:  

1.1. нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;  

1.2. ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.  

1. 2. Обязать старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлант».  

В настоящем судебном заседании ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 95426/25/47024-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025.  

В рамках исполнительного производства совершены иные исполнительные действия, а именно: 02.07.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, запрос информации о должнике или его имуществе, Запрос о счетах должника-ИП в ФНС, Запрос в ФНС к ЕГРИП, Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.  

03.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

03.07.2025 и 04.07.2025 поступили уведомления об исполнении.  

08.07.2025 вынесено постановление СПИ об отложении ИП, о снятии ареста с ДС на счете.  

06.08.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

На данный момент, исполнительное производство не окончено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех необходимых мер для возбуждения исполнительного производства, не подтвержден.  

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты допустимые меры, направленные на возбуждение исполнительного производства.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Принять уточненные требования, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» просит:  

1. Признать незаконным бездействие Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области, выразившееся в следующем:  

1.1. нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;  

1.2. ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.  

2. Обязать старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения судебных приставов Ленинградской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлант».  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.