АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-10531/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судейЗарочинцевой Е.В., ФИО1,  

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Техсоюз» ФИО5 по доверенности от 13.02.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-10531/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 21.03.2018 по 13.10.2020 в сумме 2 695 454 руб. 08 коп. при наличии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в размере 9 402 868 руб. 20 коп., с 01.01.2017 в сумме 116 844 руб. 56 коп., а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 777 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ФНС об истребовании дополнительных документов у Фонда и отложении расмотрения дела, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого определения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как полагает ФНС, суды не дали надлежащей оценки ее доводам о неоднократном извещении конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности по текущим обязательным платежам, не учли отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в Фонд для получения информации о задолженности должника. 

В судебном заседании представители ФНС и Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обоснование жалобы на действия ФИО4 ФНС указала на произведение конкурсным управляющим с 21.03.2018 по 13.10.2020 выплат по заработной плате работникам должника а также оплату услуг адвоката за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общем размере 2 695 454 руб. 08 коп. при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Фонд на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 9 402 868 руб. 20 коп., в том числе основной долг 5 781 922 руб. 34 коп., с 01.01.2017 в сумме 116 844 руб. 56 коп., в том числе основной долг 74 433 руб. 21 коп., по НДФЛ в размере основного долга 777 руб. 

Полагая, что указанными действиями ФИО4 нарушены нормы действующего законодательства о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, чем причинены убытки на сумму 2 695 454 руб. 08 коп., ФНС обратилась с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном названным Законом. 

Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также НДФЛ, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). 

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, должен принимать меры по уплате текущей задолженности по налогам и обязательным платежам независимо от того, приняты ли налоговым органом меры по принудительному взысканию данной задолженности.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие у должника задолженности по уплате текущих платежей, дата ее возникновения, а также наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия ФИО4 уполномоченный орган каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолжености по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, основание и период ее возникновения, не представил. 

Требования об уплате недоимки, решения о принудительном взыскании страховых взносов и постановления об их взыскании за счет имущества налогоплательщика, как и доказательства их направления должнику или предъявления к расчетному счету в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес конкурсного управляющего писем, содержащих сведения о задолженности Общества по текущим платежам, не свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом предусмотренного законом порядка предъявления требований по обязательным платежам, и не является, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основанием для уплаты налогов и сборов.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС. 

Довод ФНС о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отложении рассмотрения дела и отказе в приобщении документов не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае ФНС, являясь заявителем по жалобе и будучи осведомленной о позиции конкурсного управляющего не позднее судебного заседания 01.06.2021, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность заблаговременно представить дополнительные доказательства, однако, соответствующий запрос направила в адрес Фонда лишь 11.08.2021, чем исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Фонд был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, тем не менее, какой-либо позиции относительно заявеленных доводов и возражений не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

ФИО6

ФИО1