АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12431/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                 при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта  – Сергиевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                              ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                            ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» на                                  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и                                          постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023                                   по делу № А63-12431/2022, установил следующее.

ООО «Моя Мечта – Сергиевское» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Сергиевское» 104 237 056 рублей неосновательного  обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» права собственности на спорный урожай, поскольку ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» владело земельным участком, на котором получен урожай, без какого-либо                            правового титула;  ООО «Моя Мечта – Сергиевское» фактически компенсировало                                     свои затраты, понесенные на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы, за счет урожая, убранного им (по договоренности с                                           ООО «Сергиевское») с большей части арендованного ООО «Сергиевское» земельного участка.  ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» пропущен срок исковой  давности по требованию о взыскании стоимости затрат на производство озимой пшеницы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и                          постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                       что ООО «Моя Мечта – Сергиевское» утратило титульное владение земельным                       участком в результате незаконного решения суда – определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 2-142/2017, однако продолжало использовать земельный участок, на котором произвело посевы озимой пшеницы, часть урожая которой убран ООО «Сергиевское». ООО «Моя Мечта – Сергиевское»  не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании затрат                    на производство озимой пшеницы, так как срок исковой давности начал течь с даты уборки урожая ООО «Сергиевское» с 21.06.2019 по 04.07.2019, а не с 14.06.2019 –                            с момента получения  ООО «Моя Мечта – Сергиевское» письма ООО «Сергиевское»                      от 05.06.2019 о намерении  убрать урожай. Суд необоснованно отказал в                        удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Моя Мечта – Сергиевское» суд                    принял дополнительный отзыв ООО «Сергиевское» на апелляционную жалобу без учета того, что ООО «Сергиевское» не представило доказательства направления его копии                  ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сергиевское» просит оставить                     судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы  кассационной  жалобы  и  отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Моя Мечта» (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.02.2017  (далее – договор от 22.02.2017), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 105 798 069 кв. м с кадастровым номером 26:07:000000:255                                   из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:                      Ставропольский край, Грачевский район, юго-западная часть землепользования                           СХП «Сергеевское», поля кормового севооборота № 1, 4, 8, полевого севооборота № 3, почвозащитного севооборота № 2, 5, предназначенный для сельхозпроизводства                        (далее – спорный земельный участок), принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор от 22.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором от 06.04.2017 права и обязанности по договору от 22.02.2017                       переданы ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

Не согласившись с принятым 22.02.2017 решением общего собрания собственников земельных долей, на основании которого заключен договор от 22.02.2017, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                  ФИО8 обратились в  Грачевский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 22.02.2017, погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации заключенного с ООО «Моя Мечта» договора аренды                            от 22.02.2017 в отношении  спорного земельного участка.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017                       по делу № 2-142/2017 решение общего собрания участников долевой собственности на  спорный земельный участок от 22.02.2017, созванного по инициативе ФИО9                                  и ФИО10, о заключении договора аренды с ООО «Моя Мечта» признано незаконным (ничтожным), в том числе применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 22.02.2017. В решении также указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды и для внесения в ЕГРН записей о прекращении данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 указанное решение суда первой                       инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 апелляционное определение от 09.08.2017 отменено                                  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции                            от 29.05.2017 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного                   суда от 29.05.2017 по делу № 2-142/2017 регистрирующий орган 14.03.2019  внес                                 в ЕГРН сведения о прекращении договора аренды от 22.02.2017  и о прекращении договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды                                   ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности спорного земельного участка в лице уполномоченного общим собранием ФИО6                           на основании решения общего собрания от 22.02.2017 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Сергиевское»  сроком  с 22.02.2017 по 21.02.2027 (регистрационные записи от 18.03.2019 № 26:07:000000:255-26/001/2019-751, 26:07:000000:255-26/001/2019-1167).

На основании решения общего собрания от 22.02.2017 и договора аренды                         от 28.02.2019 ООО «Сергиевское» приступило к использованию спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии                по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу от 22.02.2019                                 № 2-142/2017 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   от 19.04.2022, в ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации                   обременения  спорного земельного участка арендой по договору  от 22.02.2017 в пользу ООО «Моя Мечта», а также отказано в погашении иных регистрационных записей, внесенных после исполнения решения Грачевского районного суда                                Ставропольского края от 29.05.2017, в том числе об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Сергиевское».

После вынесения указанного определения в ЕГРН восстановлена запись об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

С 18.03.2019 по 06.09.2021 в ЕГРН был зарегистрирован лишь один договор аренды в отношении спорного земельного участка – с ООО «Сергиевское».

Согласно информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении  спорного земельного участка  имелись записи о государственной регистрации ограничений – аренды:  в пользу ООО «Сергиевское» от 18.03.2019 № 26:07:000000:255-26/003/2020-1167 (внесена на основании договора аренды от 18.03.2019);  в пользу ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» от 02.10.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-250 (внесена на основании договора аренды от 22.02.2017,  договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей                 по договору аренды).

ООО «Моя Мечта  – Сергиевское», считая себя арендатором спорного                     земельного участка, осенью 2018 года осуществило на этом участке сев озимой пшеницы.

Письмом от 05.06.2019 ООО «Сергиевское»   потребовало от ООО «Моя Мечта – Сергиевское» освободить  спорный земельный участок и сообщило о намерении убрать урожай с указанного земельного участка.

В июне 2019 года ООО «Сергиевское» убрало часть урожая озимой пшеницы с площади 5079,57 га, не компенсировав при этом стоимость убранного урожая, выращенного ООО «Моя Мечта – Сергиевское», включая затраты на его производство.

ООО «Моя Мечта – Сергиевское», полагая, что на стороне ООО «Сергиевское» возникло неосновательное обогащение в размере 104 237 056 рублей                                                   (56 242 222 рубля  62 копейки – затраты на производство озимой пшеницы,                                           47 994 833 рубля 38 копеек – стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов                     на его производство), с учетом уточненных требований, направило в адрес                                     ООО «Сергиевское» претензию от 21.06.2022 № 54 с требованием о его погашении.

Неисполнение изложенных в претензии от 21.06.2022 требований послужило основанием для обращения ООО «Моя Мечта – Сергиевское» в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                         лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица                               за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды указали, что ООО «Моя Мечта – Сергиевское» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного                                       ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» урожая, выращенного на спорном земельном                            участке. По мнению ООО «Моя Мечта – Сергиевское»,  оно не получило доходы                                от урожая 2019 года (2018–2019 сельскохозяйственного года), которые предполагало получить при условии наличия договора аренды на спорный земельный участок.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,                  право которого нарушено, предъявляя требование о полном возмещении причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда (причинение убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя                            вреда и наступившими у потерпевшего соответствующими неблагоприятными последствиями.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя  вреда.

Суды установили, что государственная регистрация договора аренды                                      от 22.02.2017 с ООО «Моя Мечта» в отношении спорного земельного участка осуществлена 02.03.2017.

После передачи прав и обязанностей арендатора от ООО «Моя Мечта» к                    ООО «Моя Мечта – Сергиевское» на основании договора от 06.04.2017 произведена перемена лица в арендном обязательстве, о чем в ЕГРН внесены записи о                   государственной регистрации права, что подтверждается соответствующей выпиской                            от 10.12.2018.

Осенью 2018 года до погашения записи приведенного обременения в отношении ООО «Моя Мечта  – Сергиевское» последнее произвело сельскохозяйственные                          посевные работы на спорном земельном участке.

Обременение спорного земельного участка, установленное в пользу                              ООО «Моя Мечта – Сергиевское», исключено из ЕГРН 14.03.2019 на основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № 2-142/2017.

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности спорного земельного участка заключен новый договор аренды с ООО «Сергиевское», государственная регистрация которого произведена 18.03.2019.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли имеющее преюдициальное значение                                   для настоящего дела решение  суда от 27.07.2022 по делу № А63-1959/2022,                                  которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта – Сергиевское» об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Сергиевское» спорного земельного участка и об указании, что решение суда является основанием                       для погашения в ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка договором                                от 28.02.2019, заключенным с ООО «Сергиевское».

ООО «Сергиевское», приняв спорный земельный участок с находящимися                                      на нем посевами, выполнило обязательства по договору аренды от 28.02.2019,                        вырастило урожай  в 2019 году, произвело уборку части урожая и выплатило участникам долевой собственности, в том числе ООО «Моя Мечта», арендную плату, что подтверждено  представленными в материалы дела накладными и платежными поручениями, а также  сообщениями в общественно-политической газете                           Грачевского района «Вперед» от 18.06.2019 № 49 (6161) о внесении ООО «Сергиевское» арендных платежей за пользование спорным земельным участком собственникам долей этого участка, в том числе ООО «Моя Мечта».

Суды указали, что поскольку фактическое занятие земельного участка                 ООО «Сергиевское» состоялось после утраты ООО «Моя Мечта – Сергиевское» титульного владения, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Сергиевское» и неполучением доходов ООО «Моя Мечта – Сергиевское», которое утратило возможность использования спорного земельного                  участка в результате  исполнения судебного акта.

Суды сделали вывод о том, что с момента государственной регистрации права аренды у ООО «Сергиевское» возникло законное основание для использования                      спорного земельного участка, что исключает противоправность его поведения (производство уборочных работ при отсутствии правовых оснований), поскольку  по договору аренды арендатор приобретает права и обязанности арендатора с момента регистрации договора уполномоченным органом и утрачивает эти права и обязанности                    с момента погашения записи об аренде в соответствующем реестре.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                        положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты                            нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2               статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред                   причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.                           Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддержав позицию ООО «Сергиевское» о недоказанности ООО «Моя Мечта – Сергиевское» возникновения на стороне ООО «Сергиевское» неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно убранного  последним урожая озимой                     пшеницы, суд первой инстанции отметил следующее.

05 и 11 июня 2019 года с участием руководителей ООО «Сергиевское» и                              ООО «Моя Мечта»  (управляющая компания ООО «Моя Мечта – Сергиевское») состоялись заседания межведомственной комиссии и внеочередной районной межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно пункту 1.3 протокола № 3 заседания от 05.06.2019 руководителям названных организаций рекомендовано провести дополнительную встречу по вопросам уборки урожая на землях долевой собственности в границах муниципального                образования Сергиевского сельсовета и порядка  расчета с собственниками                              земельных долей по арендной плате.

Протоколом № 4 заседания от 11.06.2019 руководителям названных                          организаций рекомендовано рассматривать право собственности на урожай,                      выращенный и собранный на спорном земельном участке его законными арендаторами, исключительно в рамках судебных решений.

Как установил суд первой инстанции, в суде округа подтвердил представитель  ООО «Сергиевское» и не опроверг представитель ООО «Моя Мечта – Сергиевское»,                           по устной договоренности руководителей указанных организаций, во исполнение решений межведомственной комиссии и внеочередной районной межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края, уборочные работы на площади 5 079,57 га спорного земельного участка осуществило ООО «Сергиевское», на остальной площади                          спорного земельного участка урожай собран  ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

Суд первой инстанции указал, что согласованные действия ООО «Моя Мечта – Сергиевское» и ООО «Сергиевское» по уборке определенного объема урожая на                      спорном участке ООО «Сергиевское» подтверждены допуском представителя                                  ООО «Моя Мечта – Сергиевское» на весовую ООО «Сергиевское» в целях обеспечения контроля общего объема убранного ООО «Сергиевское» урожая (не более 10 тыс. тонн пшеницы), а также   пояснениями руководителя ООО «Моя Мечта»  (управляющая компания ООО «Моя Мечта – Сергиевское»).

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как добровольное обеспечение со стороны ООО «Сергиевское» возможности ООО «Моя Мечта – Сергиевское» осуществить в 2019 году уборку части урожая на спорном земельном участке, право аренды на который  предоставлено ООО «Сергиевское» и зарегистрировано за ним в установленном  законом  порядке.

При постановке вывода о недоказанности ООО «Моя Мечта – Сергиевское» возникновения на стороне ООО «Сергиевское» неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая суд первой инстанции правильно отметил, что                       принявшее и исполнившее условия договоренности о частичной уборке урожая на спорном участке ООО «Моя Мечта – Сергиевское» согласилось с возмещением затрат                    на урожай таким образом, однако по истечении времени и срока исковой давности обратилось в суд за повторным взысканием понесенных затрат, что нельзя признать добросовестным поведением ООО «Моя Мечта – Сергиевское».

Разрешая требования ООО «Моя Мечта – Сергиевское» о взыскании с                              ООО «Сергиевское» затрат на производство озимой пшеницы, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявило ООО «Сергиевское».

Удовлетворив ходатайство ООО «Сергиевское» о пропуске срока исковой давности, суд учел положения статей 191, 195, 196, 199 Гражданского кодекса                    Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в  пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                          «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд указал, что ООО «Моя Мечта – Сергиевское» достоверно знало о принятом определении об оставлении в силе решения Грачевского районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 22.02.2017 о передаче участка                                   в аренду ООО «Моя Мечта», соответственно,  с 22.02.2019 ООО «Моя Мечта – Сергиевское» знало и об отсутствии правовых оснований использования участка.

Уведомление от 05.06.2019   о намерении ООО «Сергиевское» убрать выращенный ООО «Моя Мечта – Сергиевское» урожай на спорном земельном участке                                 (согласно почтовому идентификатору 35503536023957  полученному адресатом 14.06.2019) суды также оценили как подтверждение того, что с 14.06.2019                                     ООО «Моя Мечта – Сергиевское» было достоверно и окончательно известно, что                        ООО «Сергиевское»  намерено убирать урожай, выполнять обязанности и реализовать права по договору аренды  спорного земельного участка, а также,  кто является надлежащим ответчиком по иску.

При этом досудебная претензия о необходимости возмещения затрат                               ООО «Моя Мечта – Сергиевское» направлена в адрес ООО «Сергиевское» 21.06.2022                  с пропуском установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                 права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали                                 ООО «Моя Мечта – Сергиевское» в  удовлетворении  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Моя Мечта – Сергиевское», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023  по  делу  № А63-12431/2022 оставить без изменения, кассационную                         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов       

А.И. Мещерин