РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254422/23-126-1968

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 320774600289780) 

о взыскании 1 405 094,37 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, ФИО3, генеральный директор 

от ответчика: ФИО1, лично

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 825 590 руб. 37 коп. из них: 814 295 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 12/08 от 12.08.2021 г., 11 295 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2023 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 февраля 2024 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, так как заявитель не представил доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно; дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 г. между ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ИП ФИО1 заключен договор № 12/08 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: произвести монтаж металлоконструкций на объекте: «Реконструкция Торгово-завлекательного центра, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:43:0020401:38 и 50:43:0020401:724 под многофункциональный торговый комплекс по адресу: 

<

...>» (далее - работы), завершить работы и сдать их результат истцу, а последний обязуется принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу 4.1 договора, цена договора составляет 299 405 руб., при этом цена договора является твердой и подлежит изменению на условиях настоящего договора, при этом, согласно п. 4.2 договора, в случае увеличения (уменьшения) массы металлоконструкций, цена договора определяется в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору на основании полученного объема металлоконструкций, согласно разработанным и согласованным с заказчиком деталировачным чертежам марки КМД.

Истцом полностью выполнены обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № 416 от 03.09.2021, № 470 от 28.09.2021, № 471 от 30.09.2021, № 476 от 01.10.2021, № 567 от 11.11.2021, № 568 от 12.11.2021, № 579 от 16.11.2021, № 583 от 19.11.2021  на общую сумму 814295 руб.

Между сторонами никаких дополнительных соглашений об увеличении цены договора не заключалось.

Таким образом, переплата по договору составила 514 890 руб., что является неосновательным обогащением.

Как указывает истец, в нарушение п. 6.3 договора акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком истцу не предоставлялись и последним не подписывались, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Результат работ ответчика по договору не принят ни истцом, ни третьим лицом, и демонтирован третьим лицом как не качественный, что подтверждается материалами арбитражного дела № А41-17245/2023, в т.ч. заключением эксперта.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу 514 890 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 299 405 руб. 00 коп. не отработанной оплаты по договору, а всего 814 295 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 814 295 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 12/08 от 12.08.2021 г. в размере 814 295 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ и сдачи их в установленном порядке.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 30.10.2023 в размере 11 295 руб. 37 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 295 руб. 37 коп. за период с 29.08.2023 по 30.10.2023. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 31.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 512 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 539 руб., перечисленная платежным поручением №662 от 30.10.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 320774600289780) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 814 295 (восемьсот четырнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. неосновательного обогащения, 11 295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2023 по дату фактической оплаты, а также 19 512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 539 руб., перечисленную платежным поручением №662 от 30.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков