ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8384/20

02 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница»

на судебный приказ от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Мортон Телеком»

к должнику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мортон Телеком» (далее – взыскатель, ООО «Мортон Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница» (далее – должник, ГБУЗ МО «ЛЦГБ») задолженности в размере 17 700 руб. по договору от 22.12.2017 № АМТ/2091 (лицевой счет № 890000001656) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 27 января 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в пользу ООО «Мортон Телеком» задолженности по договору 22.12.2017 № АМТ/2091 (лицевой счет № 890000001656) в размере 17 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ГБУЗ МО «ЛЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУЗ МО «ЛЦГБ» указывает, что уже 06.11.2018 произвело оплату услуг на сумму 17 700 руб. (платежное поручение № 3422) по договору от 21.12.2017 № АМТ/2091, и согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае ООО «Мортон Телеком» при обращении с заявлением представило подписанный между сторонами контракт от 22.12.2017 № АМТ/2091 на предоставление услуг связи (Интернет) с приложением к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг связи).

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

В кассационной жалобе ГБУЗ МО «ЛЦГБ» указывает, что уже 06.11.2018 произвело оплату за услуги на сумму 17 700 руб. (платежное поручение № 3422) согласно договору от 21.12.2017 № АМТ/2091, и согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы факт получения судебного приказа не оспаривает, суд округа приходит к выводу о том, что должник имел возможность реализовать свои права на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа и, следовательно, нарушение норм процессуального права заявителем жалобы не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в суд возражений в отношении заявленных ООО «Мортон Телеком» требований.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Наряду с этим, суд округа также принимает во внимание, что представленные ГБУЗ МО «ЛЦГБ» вместе с материалами кассационной жалобы документы подтверждают факт оплаты 17 700 руб. за услуги связи по договору от 21.12.2017 № АМТ/2091 (счет № 890000001655/1013/201804), в то время как ООО «Мортон Телеком» заявлено требование о взыскании 17 700 руб. задолженности по договору от 22.12.2017 № АМТ/2019 (лицевой счет № 890000001656).

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-8384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский