г. Владимир  

 

«26» сентября 2024 года                                                Дело № А43-4074/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский ювелир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу №А43-4074/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Волжский ювелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.02.2024 №1/6419/3/35.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Должностным лицом Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 04.12.2023 в 13 час. 14 мин. по адресу: 

<

...>, пом. П1, выявлено, что акционерное общество «Волжский ювелир» (далее – Общество) не осуществило должного контроля и не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: входная группа, подходы не очищены от снега и наледи, не произведена обработка противогололедными материалами, что является нарушением части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.12.2023 № 35.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 11.01.2024 составило протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/35.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) 01.02.2024 вынесено постановление № 1/6419/3/35 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 01.02.2024 № 1/6419/3/35.

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ему Почтой России не были направлены почтовые извещения в рамках отправлений № 60300090840664 и 60300091657957.

Общество обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от получения почтового отправления либор неявку за получением данного отправления, при наличии направления ему почтового извещения.

Общество ссылается на письмо АО «Почта России» от 12.04.2024 № Ф82-05/49240, подтверждающее неудовлетворительную доставку почтовых отправлений № 60300090840664, № 60300091657957 сотрудниками отделения почтовой связи 603011. 

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В силу статьи 8 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории. Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 №1/6419/3/35,актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.12.2023 №35 с приложением фотоматериалов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 КоАП НО. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. 

Аргументы Общества о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 382) почтовые отправления почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), (далее -почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил № 382).

По сведениям сайта Почты России почтовое отправление 60300090840664, направленное Комиссией в адрес Общества, принято в отделении связи  18.12.2023, прибыло в место вручения 20.12.2023, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения, 28.12.2023 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления 60300090840664, с учетом установленного Правилами № 382 порядка его исчисления, органом почтовой связи соблюден.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Общества на письмо АО «Почта России» от 12.04.2024 № Ф82-05/49240 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из указанного письма не следует, что органом почтовой связи был нарушен порядок хранения и доставки почтового отправления 60300090840664.

По сведениям сайта Почты России почтовое отправление 60300091657957 (содержащее копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 11.01.2024), направленное Комиссией в адрес Общества, принято в отделении связи  16.01.2024, прибыло в место вручения 23.01.2024, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения, 31.01.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Срок хранения почтового отправления 60300091657957 органом почтовой связи также соблюден.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие при составлении протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

  Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ закреплены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

 Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

 Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, с  10.08.2017 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

 Санкцией части 1 статьи 3.1 КоАП НО не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.1 КоАП НО для юридического лица, то есть от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

         Отягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

         Таким образом, при назначении наказания Комиссия не учла особенности назначения наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Суд первой инстанции данное нарушение не устранил.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Постановление Комиссии от 01.02.2024 №1/6419/3/35, вынесенное в отношении Общества, следует признать незаконным в части назначения наказания, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу №А43-4074/2024 изменить в части.

Постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.02.2024 №1/6419/3/35 признать незаконным и отменить в части назначенного наказания и окончательно назначить акционерному обществу «Волжский ювелир» штраф в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская