СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12256/2023-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А60-44262/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023  года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке  упрощенного производства по делу № А60-44262/2023  

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Уральское таможенное управление (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РМ Центр» (далее – ответчик, ООО «РМ Центр») о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту от 06.06.2022 № 01621000224220000480001 в размере 22 101,36 руб.  

25.09.2023 ООО «РМ Центр» обратилось в суд с встречным исковым  заявлением о взыскании с Уральского таможенного управления 106 816 руб. 48  коп., в том числе задолженность по государственному контракту №  01621000224220000480001 от 06.06.2022 в размере 93 665 руб. 80 коп., пени в  размере 13 150 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023  встречное исковое заявление возвращено ООО «РМ Центр».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «РМ  Центр» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  Код доступа к материалам дела:  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  ответчик 22.09.2023 предъявил встречный иск, требования которого полностью  исключают требования первоначального иска, встречный иск был предъявлен в  установленные законом сроки, следовательно, отсутствовали основания для его  возвращения.  

Кроме того, ответчик указывает, что истец скрыл факт доставки товара,  04.10.2022 поставщик передал товар транспортной компании DPD, при этом  перевозчик несколько раз пытался доставить груз, но заказчик его не принимал.  

По мнению заявителя жалобы, решение об отказе от исполнения контракта  подлежит отмене при устранении поставщиком оснований для его принятия,  умышленно не принимая товар у перевозчика, заказчик своими действиями не  позволил поставщику устранить указанное в решении об отказе нарушение.  Полагает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам  дела, выводы суда о том, что ответчик товар заказчику не доставил, являются  ошибочными, со ссылкой на то, что ответчик уведомлял заказчика о готовности  поставить товар, перевозчик неоднократно доставлял товар, но заказчик его не  принимал. Ответчик считает, что удержание заказчиком суммы штрафа из  обеспечительного платежа по контракту является незаконным.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное  исковое заявление; кроме того, ссылается на отсутствие доказательств  надлежащего уведомления о доставке товара (п. 3.1 контракта, п.п. 4.1, 4.2  Спецификации), а поскольку на момент расторжения контракта ООО «РМ  Центр» обязательства по контракту не исполнены в полном объеме,  совокупность действий, установленных частями 13, 7.1 статьи 94 Федерального  закона № 44-ФЗ пунктами 3.1, 8.1, 8.2 контракта (поставка товара,  формирование документа о приемке, предоставление обеспечения гарантийных  обязательств), направленных на устранение нарушений контракта ответчиком  не произведена, следовательно, у заказчика не имелось оснований для отмены  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1  статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявил встречный иск  25.09.2023, то есть за пределами установленных судом сроков раскрытия  доказательств (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  Код доступа к материалам дела:  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть  2 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на  зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные  частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что встречный иск был  предъявлен ответчиком в установленные законом сроки (до принятия решения),  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его  возвращения, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не  подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  18.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства судом установлены сроки для  предоставления сторонами доказательств и документов.  

В частности, в определении указано: «Предложить лицам, участвующим в  деле, в срок до 08.09.2023 выполнить следующие действия: ответчику  представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса  электронной почты.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  Код доступа к материалам дела:  

существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок до 29.09.2023.  

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые  не были раскрыты в установленный судом срок.  

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным  судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются  лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица  обосновали невозможность представления указанных документов в  установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи  228 АПК РФ)».  

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные  иски, заявлять возражения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, от ООО «РМ Центр» 25.09.2023  (подано в систему «Мой арбитр» 22.09.2023 17:05) в суд поступило встречное  исковое заявление, то есть после установленного судом срока представления  документов. При этом судом учтено, что 07.09.2023 ответчик направил в  материалы дела отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению по общим  правилам искового производства. Доводы, указанные в отзыве, судом  рассмотрены и обоснованно отклонены.  

При этом ответчик не обосновал невозможность представления встречного  иска в установленный судом срок.  

С учетом изложенного, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на неё, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку  доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в  разумные сроки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представил. Также следует отметить, что такое поведение ответчика явно  направлено на затягивание рассмотрения дела и совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Доводы ответчика о том, что после принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения обязательств поставщиком осуществлена  доставка товара, а заказчик умышленно не исполнял возложенные законом  обязанности по приемке товара и, как следствие, не отменил решение об  одностороннем отказе, не могут быть признаны обоснованными с учетом  следующего.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из п. 3.1 контракта, п.п. 4.1, 4.2 Спецификации следует, что  поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки, товара  направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в  место доставки.  

Обстоятельства непоставки товара в установленный контрактом срок  (30.07.2022) ответчиком не оспариваются.  

При этом, как обоснованно указывает истец, надлежащих доказательств  уведомления истца о дате и времени поставки товара материалы дела не  содержат и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что  сторонами были изменены условия обязательств, не имеется.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО «РМ Центр» по  существу отношений, а также с учетом процессуального поведения ответчика,  возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено судом  первой инстанции обоснованно.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «РМ  Центр» осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает  нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в  соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, обжалуемое определение от 02.10.2023 отмене не  подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2023 года по делу № А60-44262/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА