56/2023-35369(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10080/2021  26 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Инженер»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  

по делу № А29-10080/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Инженер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  о взыскании судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Инженер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Коми (далее – Управление) от 23.07.2021 № РНП-11-124.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное госу- 

дарственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.12.2022, заявленное требование удовлетворено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления 488 620 рублей 61 копейки судебных расходов (с учетом уточнения  заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 03.05.2023 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 168 330 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9  Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт оказания юридических услуг подтвержден документально; судебные расходы в размере  

200 000 рублей снижены до 120 000 рублей произвольно; оснований для отказа во взыскании вознаграждения в размере 25 000 рублей за каждый месяц юридического сопровождения дела в суде (8 месяцев), подлежало взысканию с Управления.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым  арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения  несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор  поручения от 23.03.2022, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения от 01.09.2022   № 1, от 01.11.2022 № 2 к договору, платежные поручения на оплату оказанных услуг.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая реальность  оказания юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, сложность дела,  допустимость и относимость судебных расходов, суды признали разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности расходы на оплату услуг представителя  в размере 120 000 рублей и удовлетворили заявленное требование в этой части.  

В то же время суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения к судебным  расходам вознаграждения в размере 25 000 рублей за каждый месяц юридического сопровождения дела в суде (8 месяцев) (предусмотрено пунктом 3.1 договора поручения от  23.03.2022 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2022 № 1, от 01.11.2022 № 2).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  

действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых  услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер  оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в этом постановлении, вознаграждение,  выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и  не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.  

В втором абзаце пункта 3.1 договора от 23.03.2022 (в редакции дополнительных  соглашений) предусмотрено, что в случае удовлетворения требований доверителя по делу  

 № А29-10080/2021 он обязуется дополнительно оплатить денежные средства в размере  25 000 рублей за каждый месяц юридического сопровождения дела № А29-10080/2021.  

В суде первой инстанции – за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также в суде  апелляционной инстанции – за сентябрь 2022 года, кассационной инстанции – за ноябрь,  декабрь 2022 года.  

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, выплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием  представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора  поручения соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения доверителя и поверенного («гонорар  успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который не является стороной указанного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022  

 № 305-ЭС22-10035 и правильно применена судами при разрешении настоящего спора. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А29-10080/2021 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева