АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (г. Барнаул) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жолобов Антон Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» - Никифорова Т.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Лынов С.А. по доверенности от 14.05.2018; финансовый управляющий Лопатина Дмитрия Михайловича Литинский Вячеслав Валерьевич (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М., Лопатин Д.М.) о взыскании              8 734 137 руб., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения         и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами      за период с 19.06.2013 по 01.08.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,        просил взыскать 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения                           и 1 360 164 руб. 60 коп. за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

ИП Лопатин Д.М. предъявил в арбитражный суд встречный иск                к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Жолобов Антон Сергеевич.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен,       в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу     № А03-3644/2017 индивидуальный предприниматель Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее – Литинский В.В.).

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и  постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал,         что ООО «Салон новобрачных» не доказало, а суд первой инстанции не дал оценку тому, что сумма 7 175 907 руб. 45 коп. является денежными средствами истца; операция по перечислению денежных средств                       от 18.06.2013 является мнимой сделкой; поскольку денежные средства являлись собственностью Лопатина Д.М., то не произошло неосновательного обогащения Лопатина Д.М. за счет истца.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба финансового управляющего Литинского В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой,      в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск ИП Лопатина Д.М. удовлетворить.

Постановлением от 13.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления суда.

Постановлением  от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Литинского В.В. отказано.

Литинский В.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Салон новобрачных», встречные исковые требования ИП Лопатина Д.М. просит удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края нарушает права и законные интересы реальных кредиторов должника в деле                    о банкротстве ИП Лопатина Д.М. № А03-3644/2017; полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 10, 1102 ГК РФ, статьи 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что судом первой инстанции не принят                 во внимание факт внесения денежных средств в размере 8 000 000 руб.         для оплаты здания по договору, платеж по квитанции от 18.06.2013 № 652230 на расчетный счет истца осуществлен денежными средствами Лопатина Д.М. для совершения мнимой сделки в условиях корпоративного конфликта, спорные денежные средства являются собственными средствами        Лопатина Д.М.; считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка всей совокупности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Салон новобрачных» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998.

Участниками общества в период с 2010 года по ноябрь 2013 года являлись Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89 %), Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб. (21,3 %), Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63 %), Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13 %) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04 %).

Решением собрания участников ООО «Салон новобрачных» от 15.02.2010 Лопатин Д.М. был избран генеральным директором общества.

В 2010 году между ООО «Салон новобрачных» в лице представителя Степанова П.В., действующего на основании доверенности, и участником общества Лопатиным Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора ООО «Салон новобрачных», без одобрения сделок общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 года заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18 % годовых;

- 18.06.2010 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18 % годовых;

- 15.09.2010 года заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 30.09.2010, под 18 % годовых;

- 19.10.2010 года заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 31.10.2010, под 18 % годовых;

- 11.11.2010 года заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18 % годовых;

- 15.11.2010 года заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18 % годовых;

- 27.12.2010 года заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком до 31.01.2011, под 18 % годовых (далее договоры займа 2010 года).

Во исполнение указанных договоров ИП Лопатин предоставил истцу денежные средства в размере 7 180 000 рублей.

Факт получения обществом данных денежных средств с расчетного счета ИП Лопатина Д.М. участниками процесса не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по делу № А03-24761/2014 договоры займа 2010 года были признаны недействительными, как сделки совершенные с заинтересованностью Лопатина Д.М. в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, а также представленного в судебное заседание платежного поручения № 118 от 17.01.2012 на сумму 40 000 руб. истец по договорам займа 2010 года возвратил ответчику 14 395 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), переплата составляет 7 175 907 рублей 45 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку Лопатин Д.М. не возвратил обществу указанную сумму, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Лопатин Д.М., полагая, что общество не возвратило ему деньги по договорам займа, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, суды со ссылкой на статьи 10, 1103, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание имеющиеся         в деле письменные доказательства, заключение эксперта № 1766-Т-16           от 05.12.2016, пришли к выводу о том, что излишне перечисленные обществом ответчику денежные средства в размере 7 175 907 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, поведение Лопатина Д.М. свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края нарушает права и законные интересы реальных кредиторов должника в деле о банкротстве ИП Лопатина Д.М. № А03-3644/2017; судом первой инстанции нарушены статьи 10, 1102 ГК РФ, статьи 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ; судом первой инстанции не принят во внимание факт внесения денежных средств в размере 8 000 000 руб. для оплаты здания по договору, платеж по квитанции от 18.06.2013 № 652230 на расчетный счет истца осуществлен денежными средствами Лопатина Д.М. для совершения мнимой сделки в условиях корпоративного конфликта, спорные денежные средства являются собственными средствами Лопатина Д.М.; судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка всей совокупности доказательств подлежат, отклонению судом округа на основании следующего.

Литинский В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на судебный акт по делу № А03-12250/2014.

Суд, проанализировав приведенные Литинским В.В. доводы, установил, что все обстоятельства, установленные по делу № А03-12250/2014, существовали на момент рассмотрения настоящего спора и не находятся в противоречии с ним; из судебных актов по делу                   № А03-12250/2014 не следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. принадлежали Лопатину Д.М. лично, а указано, что платеж по квитанции           от 18.06.2013 осуществлен денежными средствами генерального директора общества, которые сразу же были перечислены на счет ИП Лопатина Д.М.                с указанием платежа «Возврат займов по основным договорам»; данные денежные средства находились у Лопатина Д.М. в подотчете и являлись средствами общества; сам Лопатин Д.М. в рамках настоящего дела никогда не заявлял о том, что перечисленные ему обществом деньги в виде процентов в сумме 7 175 907 руб. 45 коп. являлись его личными; факт принадлежности обществу денежных средств в сумме 7 175 907 руб. 45 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами; согласно финансовым документам ООО «Салон новобрачных» и как следует из представленного обществом анализа денежных активов, в июне 2013 года общество имело в активе достаточные денежные средства: в кассе - 29 773 руб. 19 коп., на расчетном счете - 236 676 руб., в подотчете у Лопатина Д.М. и Жолобова А.С. - 7 959 244 руб. 06 коп., всего - 8 225 693 руб. 92 коп.; Лопатиным Д.М. в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что внесенные 18.06.2013 на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства, принадлежат лично ему; каких-либо  новых доказательств              по делу, которые бы свидетельствовали об отмене решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, ни финансовый управляющий,                      ни конкурсные кредиторы не представили, в связи с чем отказали                           в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.   

Довод кассационной жалобы о причинении своими действиями Лопатиным Д.М. имущественного вреда кредиторам был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что сделка, на мнимость которой указывает финансовый управляющий, совершена в 2013 году, а Лопатин Д.М. признан банкротом решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко