Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года Дело №А41-106179/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года                            

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" к ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", ООО "НОВЭК", АО "ТАИФ-НК" о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022г. 

от ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС": ФИО2 по доверенности от 11.07.2023г.

от ООО "НОВЭК", АО "ТАИФ-НК": не явились, извещены

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС", ООО "НОВЭК", АО "ТАИФ-НК" о признании недействительными:

- п. 7.7 договора об оказании услуг, заключенного ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» и ООО «Мейджор Карго Сервис» от 24.05.2011 №092/00-11-378, которым предусмотрена ответственность ООО «Мейджор Карго Сервис» за несвоевременную доставку груза за несоблюдение согласованных сроков оказания услуг в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, в части возможности его применения в отношении истца как и любого иного лица, не являющегося стороной этого договора;

- пункт договора от 26.05.2020 №018-0764/20, заключенного между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» в части размера неустойки, превышающего законный размер неустойки и в части возможности его применения в отношении истца (в том числе в порядке регресса) как и любого иного лица, не являющегося стороной этого договора;

- сделку по исполнению обязательства платежным поручением ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» №1011 от 28.12.2020 в части оплаты ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» договорной неустойки в пользу АО «ТАИФ-НК» по договору поставки и в части распространения последствий этой сделки на третьих лиц.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление было оставлено без движения по причине неполной оплаты государственной пошлины. Истцу было указано на необходимость оплаты госпошлины за каждое неимущественное требование, в установленном размере.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий для лиц, не являющихся его стороной, положение договора поставки от 26.05.2020 №018-0764/20, заключенного между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» на основании которого АО «ТАИФ-НК» предъявило к ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» требование боб уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 135 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление было принято судом к рассмотрению. Следовательно, суд рассматривает исковое заявление согласно представленным уточнениям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из иска следует, что истец по заказу ООО «Мейджор Карго Сервис» (ответчик 1) доставил 04.09.2020 из США в Россию датчики температуры («груз») весом 3245 кг. Организацию перевозки у Ответчика 1 заказало ООО «Новосибирская электротехническая компания» (Ответчик 2), которое выступило поставщиком груза по договору поставки, заключенному им с АО «ТАИФ-НК» (Ответчик 3). Объявленная стоимость груза по договору об оказании услуг по доставке груза между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 была оценена в 914 000 долларов США. 

Груз был задержан таможней в Шереметьево для проверки состава административного правонарушения в связи с неполнотой перевозочных документов, в результате чего груз был вручен с просрочкой в 33 дня.

За эту просрочку Ответчик 3 предъявил Ответчику 2 претензию об уплате неустойки в размере 53135,28 (пятьдесят тысяч сто тридцать пять) долларов США. Ответчик 2 добровольно выплатил эту неустойку Ответчику 3, и потребовал от Ответчика 1 возместить ее как убытки.

Ответчик 1 требование не признал, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 53135,28 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, убытки в размере 749053,55 руб., неустойку в сумме 200898,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47862 руб.

Из доводов истца следует, что он не знал о согласованной между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 стоимостью всего груза 914 000 долларов США. Ответчик 1 не сообщал об этом Истцу до момента заключения договора перевозки. Ответчики 2 и 3 не сообщали Ответчику 1 о размере договорной неустойки. 

Истец считает, что это нарушает принцип предвидимости ущерба или (ответственности): должник может быть обязан к возмещению только тех убытков, которые можно было предвидеть в момент заключения договора, т.е. должник не может нести ответственность за все убытки, которые бы не возникли у кредитора в случае, если договорные обязательства были бы исполнены должником надлежащим образом.

Этот принцип не может преодолеваться через иски в порядке регресса, поскольку является ключевым для устойчивости и предсказуемости гражданского оборота. Также возмещаемые убытки должны носить объективный, а не субъективный (договорный) характер. Истец не знал и не должен был знать даже о самом факте существования цепочки договоров между Ответчиками. Между тем, в результате допущенных судебных ошибок и поведения ответчиков, Истец остался единственным лицом, кто заплатил неустойку.

Ответственность Истца дополнительно ограничена международным договором, который имеет приоритет над внутренним гражданским законодательством. Задержки в международных авиаперевозках – это их неотъемлемая часть из-за сложностей логистики.

Ответственность Истца только в случае полной утраты всего груза составила бы 3245 кг*22 XDR (специальных прав заимствования XDR по категории МВФ) * 83,11 руб2. = 5 933 222,9 рублей. Ответственность за задержку в доставке груза не может приводить к такому же размеру ответственности, как если бы груз был утрачен полностью. 

Как указывает истец, действия ответчиков привели к неосновательному обогащению Ответчика 3 и перекладыванию ответственности на Истца, хотя и несущего ответственность, но в кратно меньшем объеме. Ответчик 3 получил и сам груз бесплатно в полной сохранности, и деньги в размере суммы ответственности перевозчика, как если бы груз был полностью утрачен.

Истец считает, что неустойка в 53135,28 долларов США за 33 дня просрочки в доставке явно не соответствовала деловой практике, и ее добровольная выплата Ответчиком 2 Ответчику 3 имеет признаки злоупотребления правом, и создает обоснованные подозрения в сговоре между ними о размере договорной неустойки уже после того, как просрочка в доставке имела место.

Несоответствующий деловой практике размер договорной неустойки за действия третьих, с которыми они не связаны никаким договорами, сокрытие размера неустойки от третьих лиц, к которым затем предъявляются иски в порядке регресса, возможность злоупотреблений и сговора в целях получения неосновательного обогащения на основании юридически ничтожных соглашений неустойке – имеют и публичный интерес, поскольку такие договорные положения, могут использоваться Ответчиками 3 и 2 в правоотношениях с неограниченным кругом участников гражданского оборота.

Как указал истец, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, то не располагает копиями соответствующих договоров. Настоящий иск подан лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, поэтому требование о применении последствий недействительности их положений иск не содержит. Однако, Истец обращает внимание суда на полномочие применить последствия недействительности по собственной инициативе.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на ч. 4 ст. 166 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик АО «ТАИФ-НК» против исковых требований возражал, указав на то, что истцом не приведены доказательства недобросовестного утаивания стоимости груза, а также доказательства фальсификации сведений о ней. Напротив, согласно вышеприведенному доводу самого Истца, он был уведомлен о стоимости груза при заключении договора.

Заявление Истца о неосновательном обогащении грузополучателя АО «ТАИФ-НК» находит необоснованными.

В рассматриваемом случае размер неустойки был добровольно согласован АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» в договоре поставки, т.е. нормы ст. 1102 ГК РФ неприменимы.

Стороной сделки между АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» Истец не является, а также не отнесен законодательством к категории лиц, уполномоченных на предъявление в суд такого требования.

Сделка АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» очевидно не имела посягательства на ущемление интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Заявления Истца о незаконности взысканий и о создании видимости обоснованности возмещения ущерба носят оценочный необоснованный характер и опровергаются материалами судебного разбирательства по делам №№ А45-8294/2021, А40-36362/2022, в которых взыскания произведены через решения судов и признаны обоснованными в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

07.04.2021 ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» привлечено к участию в судебном разбирательстве по делу №А45-8294/2021 в качестве третьего лица. В рамках данного дела ООО «НОВЭК» взыскивало со своего контрагента – ООО «Мейджор Карго Сервис» – убытки (неустойку по договору с АО «ТАИФ-НК»). Таким образом, начиная с указанной даты ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» узнало (должно было узнать) о факте наличия в договоре АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» положений о неустойке, а также о факте предъявления неустойки, т.е. о возникновении у последнего соответствующих убытков. 

Иск же ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» о признании частично недействительными сделок направлен в арбитражный суд в ноябре 2024 г.

Арбитражными судами в процессе вынесения решения решений по делам №№ А45-8294/2021, А40-36362/2022 с участием ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» установлены следующие обстоятельства:

1. Между АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» заключен договор поставки;

2. Между ООО «НОВЭК» и ООО «Мейджор Карго Сервис» заключен договор перевозки, в рамках которого ООО «Мейджор Карго Сервис» обязалось перевезти товар, предназначенный для АО «ТАИФ-НК» по договору поставки; 

3. Между ООО «Мейджор Карго Сервис» и ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» заключен договор авиаперевозки, в рамках которого ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» обязалось перевезти товар, предназначенный для АО «ТАИФ-НК» по договору поставки;

4. ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» нарушено таможенное законодательство РФ, что повлекло нарушение согласованных сроков доставки товара;

5. АО «ТАИФ-НК» предъявило требования ООО «НОВЭК» об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки;

6. С ООО «Мейджор Карго Сервис» в пользу ООО «НОВЭК» взысканы убытки, возникшие вследствие нарушения ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» сроков доставки товара;

7. С ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» в пользу ООО «Мейджор Карго Сервис» взысканы убытки, возникшие вследствие нарушения ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» сроков доставки товара.

Ввиду изложенного, правомерность взыскания убытков с ООО «Мейджор Карго Сервис» как с непосредственного нарушителя своих обязательств установлена арбитражным судом. Обстоятельства взаимоотношений АО «ТАИФ-НК», ООО «НОВЭК», ООО «Мейджор Карго Сервис», ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» установлены и изучены арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Положения договоров поставки, перевозки, авиаперевозки оценены судом и признаны надлежащим основанием для взыскания убытков, т.е. правомерными.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В рассматриваемом случае истец, заявляя исковые требования, ссылается на недействительность положения договора поставки от 26.05.2020 №018-0764/20, заключенного между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» на основании которого АО «ТАИФ-НК» предъявило к ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 135 руб. 28 коп.

Из иска следует, что в силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Истец усматривает публичный интерес в отношении оспоримой сделки, поскольку оспариваемые положения договора поставки, заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 уже привели к незаконным взысканиям существенных сумм с Истца как третьего лица, через создание видимости обоснованного возмещения убытков и допущенные судебные ошибки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» был заключен договор поставки №018-0764/20 от 26.05.2020, в соответствии с условиями которого ООО «НОВЭК» приняло обязанность передать в собственность АО «ТАИФ-НК» товар в согласованные сторонами сроки. 

Вступившим в законную силу решение суда по делу №А40-36362/2022 с ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" в пользу ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" взысканы убытки в размере 4 942 084 руб. 99 коп.

Как указал суд, согласно договору по организации грузовых авиаперевозок № 041-15 от 24 августа 2015 года, заключенному между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», последний принял на себя обязательство по обеспечению доставки грузов регулярными рейсами Истца из аэропорта отправления до аэропорта назначения.

15.09.2021 года по делу № А45-8294/2021, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» вынесено Решение о взыскании убытков в пользу ООО «НовЭК». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силу, апелляционная жалоба ООО «Мэйджор Карго Сервис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года к участию в деле №А45-8294/2021 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».

Всего, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, Истец понес убытки в размере 4 989 946,99 руб., что породило соответствующее право требования в порядке регресса к ООО «АК ЭЙРБРИДЖКАРГО».

Учитывая указанное, взыскание убытков с ООО «АК Эйрбриджкарго» обусловлены объективно установленным нарушением срока поставки оборудования, вызванным нарушением ООО «АК Эйрбриджкарго» своих обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел №№ А45-8294/2021; А40-36362/2022.

Заявление Истца о неосновательном обогащении грузополучателя АО «ТАИФ-НК» суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки был добровольно согласован АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» в договоре поставки.

Кроме того, истец не является стороной сделки между АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК», а также не отнесен законодательством к категории лиц, уполномоченных на предъявление в суд требования о признании сделки недействительно по основаниям, изложенным в ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом уже реализован иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания взыскание с него убытков в рамках дела №А40-36362/22.

Таким образом, возможность защиты своих прав, прямо установленная законодательством, у Истца не только имелась, но и была им применена, ввиду чего его позиция в рамках рассматриваемого в настоящий момент иска представляется нацеленной на изыскание возможности реализации коммерческих интересов в виде уклонения от возмещения правомерно взысканных убытков, а не на законодательно предполагаемую защиту своих прав. 

На основании изложенного, истец не может являться надлежащим субъектом заявления требования о признании сделки между АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» недействительной, т.е. не имеет предусмотренных законом полномочий на такое требование.

По мнению суда, истцом также не приведены доказательства недобросовестного утаивания стоимости груза, а также доказательства фальсификации сведений о ней.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года к участию в деле №А45-8294/2021 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго». 

Таким образом, Истец знал и должен был знать о размере «объективно огромной неустойки» из материалов указанного дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

07.04.2021 ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» привлечено к участию в судебном разбирательстве по делу №А45-8294/2021 в качестве третьего лица. 

Таким образом, начиная с указанной даты ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» узнало (должно было узнать) о факте наличия в договоре АО «ТАИФ-НК» и ООО «НОВЭК» положений о неустойке, а также о факте предъявления неустойки. 

Настоящий иск направлен в арбитражный суд в ноябре 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова