СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6066/2022

г. Томск

18 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Подцепиловой М.Ю.,

судей

ФИО1,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (№07АП-3240/2023 (1,2)) на решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6066/2022 (судья С.А. Исакова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 566 497 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 26.10.2021, посредством веб-конференции;

от ответчика:  представителя ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность № СЗ/2022-1 от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (далее - общество «Сиббурстрой») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее – ООО «СЗЭСС») о взыскании задолженности в размере 3 763 693 рублей  70 копеек , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 117 рублей 74 копейки. 

Решением от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 331 062 рублей 48 копеек  основного долга, 337 959 рублей  15 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 403 рублей.

 В остальной части иска отказано. 

Выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 298 руб., уплаченной по чеку-ордеру 02.03.2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой»,  обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу скан-копии спорных КС-2 и КС-3 № 6 от 01.03.2019, №7 от 30.04.2019, №8 от 31.08.2019, а также документы первичного бухгалтерского учета, при отсутствии указанных документов у истца в оригиналах; суд не учел тот факт, что субподрядчик оплачивает объемы работ после предоставления спецсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, которая, в настоящем случае, представлена не была.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, указал не то , что арбитражный  суд, при рассмотрении вопроса о зачете взаимных требований и об отказе в удовлетворении требований в размере 1 432 631 рублей 22 копейки, неправильно применил нормы процессуального права при оценке доказательств в части их относимости и допустимости, что привело к незаконным и необоснованным выводам относительно заявленного иска. Каких-либо правовых оснований для зачета взаимных требований, связанных с оказанием обществом «Сиббурстрой» услуг по договору № 15-238-СМР/3-2 от 16.01.2018 и поставкой дизельного топлива со стороны общества «СЗЭСС», в рамках указанного договора не имелось. Письмо о зачете требований и почтовую квитанцию, подтверждающую его отправку, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу в части зачета требований, поскольку их возникновение и относимость к рассматриваемому спору вызывает сомнения. 

Определениями от 19.04.2023, от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось в связи с назначением  судебно-строительной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. 

В состоявшемся 11.12.2023 судебном заседании, представитель ответчика поддержал имеющиеся доводы и возражения, представил письменные пояснения, а также акты освидетельствования скрытых работ от 20.05.2019, от 24.07.2019, от 29.07.2019, от 05.04.2019, от 12.04.2019, подтверждающие выполнение работ АО «Ленгазспецстрой», ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром», АО «Стройгазмонтаж», АО «Ленгазспецстрой», ФИО5.

Кроме того, просил запросить у привлекаемых Обществ подтверждение приема работ по устройству свайного основания и монтажу стальных опор № 766-769, 508-524, 529, 552А, 557А, 575, 599 площадочных сооружений на объектах, входящих в Этап 2.6. «Участок «КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 – км 1550», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), а также всю техническую (рабочую) документацию. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против аргументов ответчика, а также приобщения актов скрытых работ, привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования от них информации. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. 

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Коллегия отмечает, что подача ответчиком указанного ходатайства только в суд апелляционной инстанции и более чем через пол года после принятия апелляционных жалоб к рассмотрению, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство об истребовании сведений и документов, суд также отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком для обоснования возражений относительно жалобы истца, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела акт от 12.04.2019 с целью дачи оценки данным доводам ответчика.

В приобщении других актов отказал. 

Также к материалам дела приобщены пояснения ответчика. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключён договор спецсубподряда №15-238-СМР/3-2 на выполнение работ по устройству свайного основания площадочных сооружений на объектах, находящихся в Этап 2.6. «Участок «КС-5 «Нагорная - КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 - км 1550», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033- 2000973) (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по устройству свайного основания и монтажу стальных опор №766-769, 508-524, 529, 552А, 557А, 575, 599 площадных сооружений на объектах. 

Объёмы работ и затрат определены приложением № 1 к договору (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 364 740 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма К-3) и предъявленного спецсубподрядчиком счёта-фактуры в течение 70 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2, при условии получения целевых средств от заказчика. 5% удерживаются субсубподрядчиком до выполнения спецсубподрядчиком обязательств по договору. 

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 7 525 864 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №72 от 22.01.2018 на сумму 450 000 руб., № 743 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 776 от 30.07.2018 на сумму 540 000 руб., № 830 от 07.08.2018 на сумму 300 000 руб., №870 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 900 от 22.08.2018 на сумму 60 000 руб., № 925 от 05.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 980 от 06.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 981 от 06.09.2018 на сумму 814 740 руб., № 985 от 07.09.2018 на сумму 700 000 руб., № 191 от 23.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 225 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 293 от 07.11.2018 на сумму 120 000 руб., № 323 от 20.11.2018 на сумму 450 000 руб., № 38 от 17.01.2019 на сумму 400 000 руб., № 259 от 17.03.2019 на сумму 250 000 руб., № 655 от 18.06.2019 на сумму 262 204 руб. (по письму истца от 22.05.2019 о перечислении денежных средств ООО «ТД Урал»), №56 от 17.05.2022 на сумму 28 920 руб. 55 коп. Задолженность составила 3 763 693 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество «Сиббурстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядных работ, реальности произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 432 631 руб. 22 коп., и обоснованности начисления истцом процентов на сумму долга. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из договора спецсубподряда от 16.01.2018 № 15-238-СМР/3-2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ по договору на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены справки формы КС-3, акты формы КС-2: №1 от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб.; №2 от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб.; №3 от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп.; №4 от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб.; №5-1 от 31.01.2019 на сумму 2 083 316 руб. 69 коп.; №5-2 от 31.01.2019 на сумму 259 335 руб.; №6 от 31.03.2019 на сумму 83 516 руб. 96 коп.; №7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб.; №8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб.; №8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169 рублей  52 копейки, подписанные без замечаний и возражений, скреплённые печатями обеих сторон. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу скан-копии спорных КС-2 и КС-3, а также документы первичного бухгалтерского учета, при отсутствии указанных документов у истца в оригиналах. Полагает, что на документы, поступившие по электронной почте, ссылаться нельзя. Из электронной переписки сторон невозможно с достоверностью установить с чьей почты отправлялись документы. ФИО6, сотрудник организации ответчика и лицо, от которого приходили документы истцу, не имеет надлежащих полномочий на отправку документов первичного бухгалтерского учета контрагентам. Кроме того, сотрудник имеет корпоративный адрес электронной почты, следовательно, отправка писем истцу с личной почты ставит под сомнение правомерность состоявшейся переписки.  

При рассмотрении спора по существу общество «СЗЭСС» также приводило указанный довод в обоснование имеющихся возражений по делу, заявляло ходатайство о фальсификации, а также о назначении экспертизы с целью установления достоверности представленных истцом документов.

В обоснование возражений на заявление ответчика о фальсификации истец указал, что акты формы КС-2 №6 от 01.03.2019 на сумму 83 516 руб. 96 коп., №7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., № 8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб., №8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169 руб. 52 коп., справки формы КС-3 №6 от 01.03.2019 сумму 83 516 руб. 96 коп., №7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., №8 от 31.08.2019 на сумму 2 132 285 руб. 52 коп., были направлены в адрес истца ответчиком в виде скан-копий по электронной почте, что соответствовало условиям заключенного договора. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции обозревал в судебном заседании электронный почтовый ящик истца. Было установлено, что спорные документы, действительно, поступила истцу от ответчика в виде скан-копий. 

Арбитражный суд также отметил, что те документы, которые ответчиком не оспаривались (акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб., акт о приёмке выполненных работ №2 от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб., акт о приёмке выполненных работ №3 от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп., акт о приёмке выполненных работ №4 от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб., акт о приёмке выполненных работ №5-1 от 31.01.2019 на сумму 2 083 316 руб. 69 коп., акт о приёмке выполненных работ №5-2 от 31.01.2019 на сумму 259 335 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 на сумму 2 342 651 руб. 69 коп.), также были направлены в адрес истца по электронной почте, в том числе, с электронной почты работника ФИО6 и генерального директора ФИО7 

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел в представленных истцом документах признаков фальсификации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принял документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу применительно к существу рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2019 на сумму 83 516, 96 руб., справки о стоимости выполненных работ № 6 от 31.03.2019 на сумму 83 516,96 руб., акта о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., справки о стоимости выполненных работ № 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., акта о приемке выполненных работ № 8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб., акта о приемке выполненных работ № 8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169, 52 руб., справки о стоимости выполненных работ № 8 от 31.08.2019 на сумму 2 132 285, 52 руб., а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд назначил судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8. 

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

- Выполнялись ли ООО «Сиббурстрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2019, акте о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2019, акте о приемке выполненных работ № 8-1 от 31.08.2019, акте о приемке выполненных работ № 8-2 от 31.08.2019 в рамках договора спецсубподряда № 15-238- СМР/3-2 от 16.01.2018? 

- В случае если работы выполнялись ООО «Сиббурстрой», определить соответствуют ли объемы, виды, качество указанных работ, а также примененных строительных материалов, изделий, конструкций технологий работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документации? 

- Соответствует ли исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ, согласно нормативным требованиям в области строительства и требованиям договора?

30.10.2023 экспертное заключение поступило в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно заключению эксперта работы, указанные в спорных актах, определить не представилось возможным, из-за отсутствия исполнительной документации. Определить соответствуют ли объемы, виды, качество указанных работ, а также примененных строительных материалов, изделий, конструкций, технологий работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документации, эксперту не представляется возможным в виду ее отсутствия на исследовании. Исполнительная документация, а именно журнал учета выполненных работ, специальных журналов учета выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, исполнительных чертежей и/или схематичного обозначения на рабочих чертежах выполненных работ, фотографий объектов в процессе производства работ, фото фиксации скрытых работ, после выполнения работ материалов проверок, проведенных в процессе строительства, и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, на исследование представлены не были.

Таким образом, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы, ввиду отсутствия исполнительной и иной документации, подтверждающей выполненные работы. 

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик также аргументирует указанным обстоятельством, т.е. отсутствием исполнительной документации у истца. 

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что исполнительной документации у него быть не может , поскольку она находится у  заказчика , его же статус был субсубсуб подрядчик. Полагает, что ответчик умышленно , злоупотребляя правом, оттягивает уплату задолженности за выполненные  истцом работы. Более того, генеральный заказчик работы принял без замечаний, что касается работ истца, то ни одной работы ни по качеству выполненных работ, ни по объему от ответчика в адрес истца не поступало. 

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы убедительными и заслуживающими внимания. 

Между тем, довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ, поскольку им не представлена исполнительная документация, является необоснованным, поскольку непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил, равно как и доказательств истребования от истца во внесудебном порядке исполнительной документации.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ, свидетельствует о том, что выполненные обществом «Сиббурстрой» работы приняты субсубподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации.

Тот факт, что в представленном ответчиком акте имеется отметка, что работы выполнялись АО «Ленгазспецстрой», значения не имеет, поскольку акт подтверждает выполнение скрытых работ. О выполнение скрытых работ истец не заявляет, оплату за них не требует. 

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов, не свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом работ.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, действующее законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не требует обязательного предоставления подлинников документов, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом документов, в процессе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции  не подтвердился. 

Указание ответчика на то, что документы истцу направлялись с личного почтового ящика сотрудника организации ФИО6, а не с корпоративной почты, и полномочий у последней на оправку первичной бухгалтерской документации не имелось, в настоящем случае, правового значения не имеет.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО6 не была наделена полномочиями на оправку документов, что она не могла направлять документы с личной почты, что это является нарушением внутреннего регламента организации. Полагается, что указанный сотрудник действовал в пределах своих полномочий. Оснований считать иначе, у коллегии не имеется. Таким образом, оснований полагать, что истцом не доказано выполнение спорных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности зачета на сумму 1 432 631 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ответчик, ссылаясь на пункт 5.10 договора, на подписанные товарные накладные (№23 от 01.10.2018 на сумму 479 542 руб. 72 коп., №30 от 31.10.2018 на сумму 114 101 руб. 40 коп., №32 от 29.11.2018 на сумму 325 101 руб. 09 коп., №40 от 31.12.2018 на сумму 274 326 руб. 40 коп., №11 от 31.01.2019 на сумму 239 559 руб. 60 коп.) на поставку ГСМ в адрес истца на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп., направил в адрес последнего письмо о зачёте встречных однородных требований (исх. №СЗ-2018/58 от 26.02.2020), в котором уведомил о прекращении обязательств на указанную сумму.

Истец указал, что в нарушение пункта 5.10 договора, ответчик не направлял уведомление о зачете взаимных требований, связанных с оказанием обществом «Сиббурстрой» услуг по договору №15-238-СМР/3-2 от 16.01.2018 и поставкой дизельного топлива со стороны общества «СЗЭСС». Письмо, которое ответчик представил в подтверждение уведомления истца о зачете, не содержит конкретного адреса получателя; не представлено доказательств, что «письмо о зачете требований» являлось вложением в почтовое отправление, направленное по почтовой квитанции с РПО № 13713741021712 от 27.02.2020.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, как несостоятельные. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательства: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Направление в адрес истца уведомления о зачете требований, подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. №СЗ-2018/58 от 26.02.2020, направленным 27.02.2020, РПО №19713741021712.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, изменивших подходы к возможности проведения зачета на стадии судебного разбирательства, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

 В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика.

В настоящем случае заявление о зачете считается полученным с момента заявления ответчиком соответствующих возражений по мотивам наличия встречных однородных правопритязаний. Поэтому доводы истца о неполучении уведомления о зачете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал зачёт встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ.

Довод истца о необходимости применения срока исковой давности к заявлению ответчика о принятии к зачёту в качестве встречных обязательств поставки ответчиком в адрес истца 22 753 литров дизельного топлива на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что поставка ГСМ ответчиком осуществлялась по товарным накладным №23 от 01.10.2018, №30 от 31.10.2018, №32 от 29.11.2018, №40 от 31.12.2018, №11 от 31.01.2019). 

О зачёте ответчик указал в отзыве, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 21.04.2022, следовательно, оснований считать, что срок давности по зачету требований пропущен, не имеется. 

Ссылки подателей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Также , учитывая процессуальное поведение ответчика, его доводы о том, что спорные работы выполнил сам заказчик акционерное общество  «Ленгазспецстрой», причем, несмотря на длительное  рассмотрение спора, он заявил только об этом в суде апелляционной инстанции , после проведения  судебной экспертизы, которые судебная коллегия расценивает исключительно как  способ защиты , суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совокупности исследовав поведение ответчика , суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6066/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» – без удовлетворения. 

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие по платежному поручению № 86 от 29 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ПептроЭксперт» по следующим реквизитам: 

ИНН: 

<

***>;

 КПП: 784001001 ;

счет: 407028102190000003995;

 Банк получателя ПАО «Банк Санкт – Петербург», г. Санкт-Петербург;

БИК: 044030790;

 корсчет: 30101810900000000790. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                  М.Ю. Подцепилова 

Судьи                                                                                                 Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                            ФИО1