АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45821/2019

Дело № А06-4439/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 5),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Землянникова В.В.) 

по делу № А06-4439/2018

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (Краснодарский край, г. Крымск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие, заявитель, ГП АО «ПАТП № 3») с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 15.02.2018 по делу № 12-К-03-17.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ГП АО «ПАТП № 3» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20108 по делу № А06-4439/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

До принятия судебного акта заявитель сообщил о реорганизации государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис», в этой связи ходатайствовал о замене заявителя правопреемником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2018 № 12-К-03-17 Астраханское УФАС России признало ГП АО «ПАТП № 3» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, что выразилось в размещении в сети интернет информации, являющейся ущемлением интересов неопределённого круга потребителей.

ГП АО «ПАТП № 3» не согласилось с указанным решением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судами, ИП ФИО3 обратился в Астраханское УФАС России с заявлением от 06.03.2015 по факту нарушения ГП АО «ПАТП № 3» Закона о защите конкуренции, мотивировав его тем, что в сети «Интернет», на сайте предприятия, осуществляющего услуги автовокзала в г. Астрахани - www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4), в разделе «Информация пассажирам» была размещена следующая информация:

«В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи...... За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги – возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных. Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи......

За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...».

Антимонопольный орган письмом от 30.04.2015 № 03/4323 признал факт размещения спорной информации, однако отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5352/2015 отказ управления в возбуждении дела признан незаконным.

Антимонопольный орган приказом от 01.03.2016 № 35-П возбудил в отношении предприятия дело № 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2016 указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, информация о возможных комиссионных сборах с пассажиров ошибочно размещена на сайте предприятия в феврале – марте 2015 года и впоследствии удалена из раздела «Информация пассажирам» в начале мая 2015 года.

Данное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде.  Арбитражный суд Астраханской области решением от 26.09.2017 по делу № А06-9541/2016 признал незаконным решение Астраханского УФАС России от 02.08.2016 № 03-К-03-16, обязал антимонопольный орган принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению ИП Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 по делу № А06-9541/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А06-9541/2016 суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для прекращения производства по антимонопольному делу, поскольку угроза взимания, равно как и само взимание хозяйствующим субъектом (автовокзалом) сборов, не предусмотрен нормативными правовыми актами, нарушает запрет, установленный законодательством о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о взаимосвязи указанных дел является обоснованным, оценка обстоятельств по делу № А06-9541/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Астраханское УФАС России приняло решение от 15.02.2018 № 12-К-03-17, которым признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в размещении на сайте www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4) ГП АО «ПАТП № 3», оказывающего услуги автовокзала, в разделе «Информация пассажирам» вышеуказанной информации, что является ущемлением интересов неопределённого круга потребителей.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещён ряд действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Антимонопольным органом установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области (его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) составляет 100 процентов), то есть занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Следовательно, для установления факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, что было установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные Департаментом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство заявителя – государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис». 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А06-4439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиР.Р. Мухаметшин 

Л.Ф. Хабибуллин