АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-833/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн – заседании кассационные жалобы ФИО1, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А59-162/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО5

к ФИО1

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее –                  ООО «Строй-Альянс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО1 (далее – ответчик) в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в размере 5 353 838,54 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по выплате ООО «Строй-Альянс» дивидендов ФИО1 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в размере    5 353 838,54 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 353 838,54 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО3 в кассационных жалобах просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, общество не являлось неплатежеспособным в период выплаты дивидендов бывшему участнику, поскольку требование аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», кредитор) является внутригрупповым (компенсационным) и не может порождать признаки банкротства. Аудиозаписью судебного заседания от 26.03.2019 подтверждается, что основной задачей ООО «Автодорсервис» являлось начало оспаривания сделок и «контролируемое» банкротство, а именно ввести конкурсного управляющего и под его контролем перераспределить (переместить) активы группы. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее –                       ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин») представляют собой солидарную задолженность ООО «Автодорсервис» и общества по неустойке, которая не относится к голосующим и является внутригрупповой, исходя из условий договора залога и гашения исключительно в интересах                        ООО «Автодорсервис», а значит также не должна учитываться при определении признаков неплатежеспособности. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В период с 2016 по 2017 годы должник вел реальную хозяйственную деятельность, успешно участвовал в закупочных процедурах, выигрывал и исполнял муниципальные контракты более чем на 400 000 000 руб. Полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «Капитал» (далее – ООО «Аудиторская Группа «Капитал»), которое опровергает выводы о наличии у общества признаков банкротства в период с 2016 по 2017 годы, а также не учли, что возникновение у должника обязательства перед ООО «Автодорсервис» на сумму 26 000 785,16 руб. автоматически порождает и возникновение актива на эту же сумму. В спорный период у должника имелось достаточно ликвидных активов в виде дебиторской задолженности, запасов, которые можно было оперативно реализовать. Считают, что наличие цели причинения ущерба должнику при выплате ответчику дивидендов не доказано. Постепенная выплата дивидендов в течение полутора лет позволяла не извлекать единовременно значительный объем оборотных средств из активов должника, что подтверждает добросовестность ответчика и отсутствие у него интереса в банкротстве своего предприятия и причинения ущерба его кредиторам. Отмечают, что суждения судов о выводе ответчиком активов общества, а также о совершении им совместных действий с ФИО3 по сокрытию документов должника, не подтверждаются. Ссылаются на то, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не мог участвовать в спорах о включении требования ООО «Автодорсервис» в реестр требований кредиторов должника, следовательно, суды обязаны были установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности общества.

В судебном заседании, проведенном в порядке статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, а также в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и судебном заседании не согласилась с приведенными доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что требования ООО «Автодорсервис» не подлежат пересмотру и правовой оценке, в том числе в статусе внутригрупповой задолженности, поскольку судебными актами требования кредитора уже оценены. В период совершения сделки должник имел значительный объем кредиторской задолженности, которая в настоящее время осталась непогашенной.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.10.2021 и постановления от 19.01.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.04.2010 по 21.10.2016 являлся участником ООО «Строй-Альянс», в том числе единственным.

Решением учредителя ФИО1 от 01.06.2016 № 02 определено распределить часть чистой прибыли общества, полученной за 2015 год, в сумме 6 049 187,54 руб. в размере 100% ФИО1

В период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в пользу ФИО1 произведена выплата дивидендов на общую сумму 5 353 838,54 руб. за 2015 год в составе следующих платежей: 11.07.2016 платежным поручением                   № 367 на сумму 261 000 руб.; 13.07.2016 платежным поручением № 396 на сумму 500 250 руб.; 20.07.2016 платежным поручением № 444 на сумму              200 100 руб.; 28.07.2016 платежным поручением № 457 на сумму                  105 270 руб.; 09.08.2016 платежным поручением № 475 на сумму               150 510 руб.; 10.08.2016 платежным поручением № 492 на сумму                   200 100 руб.; 22.08.2016 платежным поручением № 524 на сумму 30 015 руб.; 04.10.2016 платежным поручением № 599 на сумму 100 050 руб.; 18.10.2016 платежным поручением № 616 на сумму 203 580 руб.; 24.10.2016 платежным поручением № 630 на сумму 100 050 руб.; 27.10.2016 платежным поручением № 642 на сумму 210 540 руб.; 28.10.2016 платежным поручением № 655 на сумму 105 270 руб.; 07.11.2016 платежным поручением № 668 на сумму 52 026 руб.; 16.11.2016 платежным поручением № 684 на сумму 150 075 руб.; 23.11.2016 платежным поручением № 697 на сумму 203 580 руб.; 24.11.2016 платежным поручением № 716 на сумму 203 580 руб.; 01.12.2016 платежным поручением № 732 на сумму 100 050 руб.; 07.12.2016 платежным поручением № 747 на сумму 300 150 руб.; 09.12.2016 платежным поручением № 773 на сумму 203 580 руб.; 15.12.2016 платежным поручением № 781 на сумму 203 580 руб.; 28.12.2016 платежным поручением № 840 на сумму             300 150 руб.; 07.09.2017 платежным поручением № 441 на сумму                600 300 руб.; 08.09.2017 платежным поручением № 445 на сумму                  100 050 руб.; 14.09.2017 платежным поручением № 447 на сумму               769 982,54 руб.

Полагая, что перечисления ООО «Строй-Альянс» дивидендов бывшему участнику ФИО1 совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у общества признаков неплатежеспособности, и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.07.2016 года по 14.09.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Арбитражными судами установлено, что по сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при активах общества на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. – основные средства, 24 411 000 руб. – запасы, 1 667 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. – дебиторская задолженность, 21 433 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность общества возросла до                 216 889 000 руб., размер активов составил 230 293 000 руб., из которых: 27 363 000 руб. – основные средства, 289 000 руб. – отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. – запасы, 355 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. – дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. – финансовые вложения, 29 515 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. – прочие оборотные активы.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «Строй-Альянс» снизился до                       227 899 000 руб., в том числе: основные средства уменьшились до                        1 698 000 руб., денежные средства – до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234 000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму 75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность общества составила 214 229 000 руб.

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождении, что влияет на определение ее ликвидности как актива.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемых сделок у                          ООО «Строй-Альянс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены.

Так решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО «Строй-Альянс» в пользу                  ООО «Автодорсервис» взыскано 10 928 455,74 руб. основного долга,                      829 287,64 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Исковые требования основаны на заключенном между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» договоре субподряда от 29.10.2015                                      № 12-15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в рамках которого кредитор выполнил, а должник принял работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, но в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу                                      ООО «Автодорсервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614,97 руб., всего                                    33 328 400,13 руб. Указанная задолженность на стороне должника образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании счетов-фактур от 02.11.2015 № 0000032/1 и от 26.11.2015 № 0000037.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу № А59-879/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу                                        ООО «Автодорсервис» взыскано 179 383 462,42 руб. задолженности,                        39 463 208,88 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, всего 218 849 671,13 руб. Указанная задолженность на стороне общества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 09.12.2014                                         № 29-14/032-180-14, от 28.12.2015 № 16-15/032-197-15, от 10.05.2016                              № 02-16/032-033-16 и № 01-16/-32-031-16, от 02.08.2016 № 03-16/032-089-16, работы по которым выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме № КС-3 за период с 25.06.2015 по 15.06.2017, но в полном объеме должником не оплачены.

Впоследствии, задолженность перед ООО «Автодорсервис», подтвержденная судебным актом по делу № А59-6261/2017, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения первой процедуры банкротства – наблюдение (определение суда от 02.04.2019).

Также в реестр требований кредиторов должника, в числе прочих, включены требования открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») в сумме 1 410 789,44, руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу            № А59-4370/2016 (определение суда от 10.06.2020). Из мотивировочной части названного решения усматривается, что обязательство общества представляет собой убытки, возникшие в результате повреждения 11.05.2016 (то есть в период до совершения оспоренных сделок по выплате дивидендов ответчику) кабельной линии, принадлежащей указанной организации.

Определением суда от 06.06.2019 в реестр требований кредиторов         ООО «Строй-Альянс» включены требования ООО Торговый Дом «Строитель-Сахалин» в сумме 7 006 221,78 руб., из которых:                  2 649 182,15 руб. – неустойка, 4 292 577,07 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 64 462,56 руб. – судебные расходы, подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-4040/2017, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017. Из мотивировочной части судебных актов по делу № А59-4040/2017 усматривается, что обязательство у должника перед ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин» возникло в связи с заключением договора поручительства от 15.09.2016, обеспечивающего исполнение ООО «Автодорсервис» обязательств перед указанным лицом (то есть до совершения большей части оспоренных платежей), при этом требование об оплате задолженности направлено кредитором в адрес должника-поручителя 22.02.2017.

Соответственно, в рассматриваемом случае, выплата                                     ООО «Строй-Альянс» в пользу ФИО1 дивидендов в общей сумме 5 353 838,54 руб., привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.

При этом ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника и утрате кредиторами возможности погашения своих требований, поскольку в период совершения оспоренных перечислений с 11.07.2016 по 18.10.2016 ответчик являлся единственным участником ООО «Строй-Альянс». После выхода ФИО1 из состава участников (21.10.2016) и в период выплаты ему далее дивидендов участником должника являлась ФИО7, являющаяся согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 05.05.2021              № 3.24-635/21 (исх.) матерью ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплата ООО «Строй-Альянс» дивидендов в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, с учетом перечислений денежных средств заинтересованному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскания в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ с ФИО1 5 353 838,54 руб. в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами судов о недействительности спорных платежей у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что общество не являлось неплатежеспособным в период выплаты дивидендов, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику ООО «Автодорсервис» и ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин» являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки банкротства, отклоняются судом округа как не соответствующие части 2 статьи 69 АПК РФ.

Требования ООО «Автодорсервис» и ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов. 

Довод о том, что ФИО1 как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, не мог оспаривать требования ООО «Автодорсервис», заявлен, в том числе ФИО3, который как участник ООО «Строй-Альянс» имел возможность обжалования судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. 

В любом случае согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в период совершения оспариваемых платежей у ООО «Строй-Альянс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин» (определение суда от 06.06.2019), ОАО «Сахалинэнерго» (определение суда от 10.06.2020), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (определение суда от 17.06.2019). Утверждение о невозможности учета для оспаривания сделок задолженности перед ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин», предъявившего требование к обществу как поручителю, ввиду неисполнения обязательств основным должником, не обосновано.

Довод заявителей о том, что кредиторская задолженность сама по себе не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника признается несостоятельным, поскольку наличие у должника в спорный период значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                            № 305-ЭС17-11710(4)). 

Как верно указали суды, в отсутствие документации должника, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Строй-Альянс» по итогам 2015 – 2017 годов, как и заключение специалиста ООО «Аудиторская Группа «Капитал», являются неподтвержденными и не могут быть приняты в качестве, безусловно, опровергающих позицию конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества на момент выплаты дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

В то же время следует отметить, что в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов судами сделаны неповлиявшие на правильность принятого решения преждевременные выводы о совершении руководителями должника действий, направленных на вывод активов общества.

Кроме того, судами указано на участие ФИО1 в сокрытии документации должника, что не соответствует содержанию определения суда от 02.07.2020 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и сведения, а также не являлось предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора. Однако данные выводы также не повлияли на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка ФИО3 на то, что оценка возможности или невозможности передачи тех или иных документов не производилась, указание на совершение действий по сокрытию документов, которого как такового не было, неправоверно, не принимается судом округа, поскольку исследование названных обстоятельств по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 02.07.2020 по данному делу о банкротстве. 

Довод о том, что из содержания аудиозаписи судебного заседания от 26.03.2019 следует, что основной задачей ООО «Автодорсервис» являлось начало оспаривания сделок и «контролируемое» банкротство, а именно ввести конкурсного управляющего и под его контролем перераспределить (переместить) активы группы, не нашел своего подтверждения материалами дела. Исходя из зафиксированных в аудиопротоколе пояснений представителя кредитора, целью инициирования процедуры банкротства является контроль арбитражного управляющего за деятельностью должника, который долгое время уклоняется от погашения задолженности. 

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 (Ф03-833/2022) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 (Ф03-833/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков