Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8574/2020

12 февраля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319344300005090, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (404146, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, рабочий 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2020 года, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" о взыскании задолженности в размере 210 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 226 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496 руб. 54 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  27.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор №27/19, по условиям которого поставщик обязуется продать свежие овощи: огурец, томат, перец, капусту, а покупатель обязуется купить товар на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость договора определяется по сумме товарных накладных в рамках настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора заказчик производит оплату за каждую партию товара. 

Все денежные обязательства подлежат исполнению не позднее 30 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 1.5).

 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар.

По мнению истца, полученный ответчиком товар, последним не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства факта получения ответчиком товара истцом представлены товарные накладные №45 от 29.05.2019, №46 от 30.06.2019, №68 от 31.05.2019 на общую сумму 210 924 руб. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 в рамках заключенного договора, в котором подтверждена задолженность ответчика в сумме 210 924 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал о подделке печати, проставленных на товарных накладных, в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных №45 от 29.05.2019, №46 от 30.06.2019, №68 от 31.05.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. Истец  отказался исключить спорные доказательства.  

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО4 

Из заключения судебной экспертизы N 6426/3-3 от 18.01.2021 следует, что печать проставленная на спорных накладных и акте сверки выполнена печатью СПК «Лебяжья поляна», оттиски которой находятся в следующих документах, представленных в качестве  сравнительного материала: товарные накладные №10 от 24.05.2019, №12 от 28.05.2019, №13 от 29.05.2019 (поставщик ИП Костецкий). При этом печать на спорных документах выполнена не печатью (печатями) МПК «Лебяжья поляна» оттиски которой представлены в качестве экспериментальных образцов, а также товарных накладных от 01.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, УПД от 04.07.2019, 22.07.2019, карточке №1 от 29.06.2020.

Экспертом сделан вывод о том, что оттиски печатей СПК «Лебяжья поляна» образованы  не одной, а несколькими разными печатными формами (двумя и более)

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии у ответчика нескольких экземпляров печати. 

Данный вывод эксперта, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на спорных товарных накладных проставлены печати, принадлежащие ответчику.

Оттиск печати, содержащийся в оспариваемых товарных накладных аналогичен оттиску печати проставленный в товарных накладных №10 от 24.05.2019, №12 от 28.05.2019, №13 от 29.05.2019, подписанных с поставщиком ИП Костецкий, при этом фальсификации данных накладных ответчиком не заявлено.

Более того, ответчиком произведена оплата поставщику ИП Костецкому, по представленным в качестве образца накладным, что подтверждается представленной налоговым органом книгой доходов и расходов СПК «Лебяжья поляна» за 2019 год.

При этом, заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, у суда не имеется.

Таким образом, факт фальсификации доказательств, представленных истцом, судом не установлен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 4 496 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в размере 210 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева