Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-6095/2024

«22»   января   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Торговый центр «Радуга» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании

и встречный иск ООО «Торговый центр «Радуга» к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании,           

третье лицо: Прокурор г. Калининграда 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к                             ООО «Торговый центр «Радуга» о расторжении инвестиционного договора, взыскании 12 179 400 руб. убытков.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Торговый центр «Радуга» о взыскании с Администрации 2 466 741 руб. 21 коп. расходов, понесенных обществом в рамках исполнения инвестиционного договора.  

Безусловных оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству истца судом не усмотрено. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом и ООО «Торговый дом «Семья» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16. 

Согласно пункту 1.1. этого договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате инвестиционного проекта.

В пункте 1.2. договора приведены следующие характеристики объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта – наименование: автопарковка и сквер; адрес: г. Калининград,                          ул. Маршала Борзова – ул. Космонавта Леонова, целевое назначение: муниципальная парковка общего пользования и сквер. 

Договор заключен на срок реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2. договора). 

На основании пункта 8.2.5. договора инвестор обязался выполнить работы по благоустройству и передать администрации результаты этих работ в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, но не позднее чем через три года после подписания договора аренды на территорию застройки. 

Разделом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда. 

В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон составляется акт о взаиморасчетах (пункт 10.4. договора). 

По соглашению от 25.06.2010 № 1 права и обязанности инвестора по инвестиционному договору переданы ответчику. 

В рамках исполнения инвестиционного договора был сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:121043:562 (ранее 39:15:121043:38).

Земельный участок № 39:15:121043:562 (39:15:121043:38) предоставлен инвестор в аренду по договору от 26.09.2011 № 011033 с целью использования под гостевую автостоянку и благоустройство. 

По утверждению истца, работы по благоустройству на данном земельном участке ответчиком в нарушение пункта 8.2.5. инвестиционного договора не выполнены. 

Письмом от 03.10.2023 № и/КГРиЦ-10942 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт о взаиморасчетах. 

В ответном письме б/н б/д ответчик указал на незаконность требований истца и привел доводы о том, что договор аренды от 26.09.2011 № 011033 прекратил свое действие 31.12.2015, после чего земельный участок № 39:15:121043:562 был освобожден и общество фактически лишилось возможности осуществлять на нем работы по благоустройству. 

В этой связи, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по благоустройству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 и взыскании 12 179 400 руб. убытков. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Соответственно, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

По пункту 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из предмета и целей инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, как содержащий элементы договора подряда.

Довод ответчика о ничтожности инвестиционного договора, изложенный в письменных пояснениях от 09.08.2024, суд отклоняет.

По утверждению ответчика, инвестиционный договор подписан истцом в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовал на дату заключения инвестиционного договора) без проведения аукциона. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, то есть, недействительна с момента ее совершения. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По пункту 1 этого же Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Перечисленные нормы права и разъяснения ВС РФ направлены на укрепление действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Принимая во внимание, что поведение как первоначального инвестора –             ООО «Торговый дом «Семья», так и ООО «Торговый центр «Радуга» явно давали основание Администрации полагаться на действительность договора от 23.06.2009, суд полагает необходимым применить к позиции ответчика пункт 5 статьи                    166 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии инвестиционного договора от 23.06.2019 № 16 условиям Закона № 39-ФЗ и о наличии у него признаков притворной сделки, прикрывающей дарение в виду отсутствия каких-либо денежных вложений со стороны Администрации, суд также не принимает. 

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

То есть, договор дарения не подразумевает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не порождает возникновение обязательственно-правовых отношений между сторонами договора.

Между тем, суд констатирует, что спорный договор не противоречит условиям Закона № 39-ФЗ. 

Ответчик, как инвестор, добровольно подписавший соглашение от 25.06.2010 № 1 к инвестиционному договору, который, в свою очередь, содержит условие о безвозмездной передаче инвестором администрации результата реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1. договора), не вправе ссылаться на то, что администрацией не было совершено каких-либо денежных вложений для исполнения инвестиционного проекта. 

Вкладом Администрации по исполнению инвестиционного договора согласно пунктам 8.1.1. – 8.1.5. стало: издание распорядительных документов; предоставление ответчику земельного участка; выдача технического задания; и т.д. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 39-ФЗ регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности. 

При этом, регулирование инвестиционной деятельности органами местного самоуправления, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством РФ (часть 6 статьи 19 Закона № 39-ФЗ). 

Соответственно довод ООО «Торговый центр «Радуга» о том, что Администрацией не были внесены вложения в реализацию инвестиционного проекта, является ошибочным.

Требование о расторжении договора истец мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу названной нормы на подрядчика возложена ответственность за соблюдение установленных сторонами сроков.

Выше отмечено, что работы по благоустройству на участке                                        № 39:15:121043:563 ответчику следовало завершить к моменту сдачи в эксплуатацию объекта строительства на территории застройки, в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, но не позднее чем через три года после подписания договора аренды на территорию застройки. 

Заявляя иск о расторжении договора, истец сослался на длительное невыполнение ответчиком обязательств по благоустройству территории.

Ответчиком факт невыполнения данных работ не оспорен.

В своих пояснениях ответчик указал на то, что после 31.12.2015 не имел законных оснований к проведению каких-либо работ на земельном участке                                      № 39:15:121043:562 в связи с прекращением договора аренды. 

Истец не отрицал, что срок действия договора аренды от 26.09.2011 № 011033 истец 31.12.2015. Однако, указал на непредставление ответчиком доказательств возврата земельного участка арендодателю в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ. 

Суд также принимает во внимание выводы Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7671/2024 по иску Администрации о взыскании с ООО «Торговый центр «Радуга» задолженности по арендной плате. Так, решением от 30.09.2024 по этому делу суд отклонил довод общества о том, что после окончания срока действия договора в 2015 году земельный участок им фактически не использовался. Суд отметил, что по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю. При этом, доказательств возврата земельного участка общество не представило. Более того, по истечении срока действия договора общество производило уплату арендных платежей, на что также указано в судебных акта по делу № А21-12972/2022 по исковому заявлению Администрации о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Истцом обоснованно обращено внимание суда и на то, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств, подтверждающих намерение возвратить земельный участок Администрации, в том числе доказательств направления соответствующих уведомлений, требований и т.д., равно как и доказательств уклонения Администрации от приемки спорного земельного участка.

Довод общества об отсутствии у него доступа к территории благоустройства также оценивается судом, как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела приобщена переписка сторон, свидетельствующая о намерении                            ООО «Торговый центр «Радуга» выполнить работы по благоустройству территории. 

Так, письмом от 12.10.2017 № 1 общество сообщает, что произошла смена собственников ООО «Торговый центр «Радуга», в связи с чем просит рассмотреть возможность продления срока действия инвестиционного договора для выполнения обязательств, взятых на себя предыдущими собственниками. В письме также упоминается, что арендная плата по договору производится в срок и в полном объеме. 

Письмом от 17.01.2019 № 1 общество в очередной раз подтверждает исполнение своих обязательств по инвестиционному договору. 

Письмом от 19.11.2021 № 11 общество сообщает о том, что занимается сбором документов для МКУ ГДСР и по-прежнему имеет намерение выполнить принятые в рамках инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 обязательства по благоустройству сквера и обустройству гостевой стоянки.

06.09.2023 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды. Сведения об обременении земельного участка № 39:15:121043:562 аннулированы в ЕГРН 12.12.2023.

Таким образом, суд признает верной позицию истца о том, что весь период времени с момента заключения договора аренды и по 11.12.2023 у ООО «Торговый центр «Радуга» имелись законные основания для реализации условий инвестиционного договора.

Истцом также приведены ссылки на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что ООО «Торговый центр «Радуга» длительное время не исполняло взятых на себя обязательств, в адрес генерального директора общества 31.08.2017 было направлено письмо (исх. № и-КЭФ-3979) с предложением о расторжении инвестиционного договора по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного договора.

В ответ на указанное письмо ООО «Торговый центр «Радуга» просило рассмотреть возможность продления срока действия инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 для выполнения обязательств, взятых на себя предыдущими собственниками (исх. от 12.10.2017 № 1).

В рамках рассмотрения обращения общества было запланировано проведение совещания по вопросу реализации инвестиционного договора (исх. от 14.12.2017    № и-КЭФ-5652).

Совещание состоялось 21.12.2017, на нем присутствовал ФИО1 - учредитель ООО «Торговый центр «Радуга». 

ФИО1 подтвердил готовность выполнить благоустройство. На совещании также было установлено, что проект благоустройства от                              ООО «Торговый центр «Радуга» в Администрацию до этого момента не поступал; принято решение выдать Комитету архитектуры и градостроительства техническое задание на разработку проекта благоустройства территории в границах земельного участка 39:15:121043:562. В свою очередь, общество взяло на себя обязательство по разработке проекта благоустройства. Однако, проект благоустройства в Администрацию так и не поступил.

На совещании под руководством заместителя председателя комитета городского развития и цифровизации ФИО2, проведенном 19.12.2022 года было предложено актуализировать техническое задание на разработку проекта благоустройства сквера с КН 39:15:1210043:562 с учетом решения об исключении на его территории ранее запланированных парковочных мест.

Предложений о расторжении инвестиционного договора в связи с утратой смысла или невозможностью выполнения работ от ответчика в адрес истца также не поступало.

Как следствие изложенному, суд также отклоняет довод ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о расторжении договора, ошибочно исчисленному ответчиком с 31.12.2015, то есть, с момента окончания срока действия договора аренды (см. отзыв от 22.07.2024).

Оснований исчислять срок исковой давности с 01.01.2012 (см. письменные пояснения ответчика от 09.08.2024) судом не установлено.  

Резюмируя приведенное, учитывая объем невыполненных ответчиком работ, суд признает существенным нарушение ответчиком условий инвестиционного договора, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора и удовлетворения в соответствующей части.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование истца о взыскании убытков первоначально обосновано необходимость несения расходов по благоустройству, которое виновно не произведено ответчиком. В расчет убытков на сумму 12 179 400 руб. были включены: благоустройство территории – 5 745 000 руб., наружное освещение – 2 872 500 руб., устройство кабельной канализации – 1 723 500 руб., устройство системы «Безопасный город» - 1 149 000 руб., разработка проектной документации - 689 400 руб. 

Далее, в заявлении от 03.12.2024 истец уточнил правовую квалификацию убытков и сослался на нормы действующего законодательства об упущенной выгоде. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истцом, исходя из текста пояснений от 03.12.2024, предъявлено требование о возмещении 12 179 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в казну г. Калининграда от размещения объектов малой торговли на земельном участке 39:15:121043:562 в период с 2011 года по 2023 года, в течение которого этим участком пользовался ответчик. 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между тем, суд в данном конкретном случае не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможным причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

Заключая инвестиционный договор от 23.06.2009, взаимосвязь которого с земельным участком 39:15:121043:562 очевидна, истец, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно избрал способ, вид и условия использования этого участка. 

Поскольку подписание инвестиционного договора являлось для истца добровольным, суд лишен оснований для вывода о том, что Администрация лишилась дохода от размещения объектов малой торговли на земельном участке 39:15:121043:562 по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 12 179 400 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода. 

Дополнительно суд учитывает, что аренда участка 39:15:121043:562 не являлась для ответчика бесплатной. По соответствующему договору аренды обществом вносились регулярные платежи. 

Относительно встречного иска ООО «Торговый центр «Радуга» о взыскании 2 466 741 руб. 21 коп. суд приходит к следующему. 

Расходы, которые, по утверждению ответчика, он понес в связи с исполнением инвестиционного договора от 23.06.2009, включают: оплата аренды – 991 311 руб. 55 коп., оплата работы по выполнению проекта межевания – 300 000 руб., оплата работы по разработке проектной документации – 430 000 руб.

Проанализировав доводы ответчика, суд констатирует, что внесение платы за пользование земельным участком не может быть отнесено к расходам, подлежащим возмещению после расторжения инвестиционного договора, поскольку осуществлялось по действующему (в соответствующий период) договору аренды и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо препятствий к пользованию участком. 

Оплату работ на выполнение проекта межевания ответчик произвел добровольно, исполняя принятые на себя обязательства.

В части оплаты работ на разработку проектной документации суд приходит к аналогичным выводам. Более того, как отметил истец, проектная документация в адрес Администрации не поступала, ею не утверждена.  

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, как заявленного необоснованно и неправомерно. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16, заключенный между Администрацией г. Калининграда и ООО «Торговый центр «Радуга» (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2010 № 1). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина