ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55730/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.08.2020 по делу № А32-55730/2017 

по иску АО «Санаторий «Золотой Колос»

к ответчикам: администрации города Сочи и к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи,

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО Санаторий «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, в котором просило: - обязать администрацию заключить с обществом договор от 29.08.2016 № 4900010323 (истцом номер ошибочно указан как 49000010323) аренды земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. договора в приведенной истцом редакции, пункт 9.1. исключить.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016                       № 4900010323. На администрацию возложена обязанность заключить с                         АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковое заявление санатория оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение от 17.12.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 суд обязал администрацию заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу:                г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 4.1.1. в приведенной в резолютивной части решения редакции. 

В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу АО Санаторий «Золотой колос» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В арбитражный суд поступило заявление АО Санаторий «Золотой колос» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-55730/2017

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления АО Санаторий «Золотой колос» о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и изложить резолютивную часть в предлагаемой администрацией редакции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с вышеуказанными решениями суда от 17.01.2018 и от 02.07.2019 необходимо внести существенные изменения в договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323, путем заключения соглашения к нему. Требование АО Санаторий «Золотой колос» об изложении текста договора аренды, датированного 2016 годом, с учетом условий, предусмотренных решениями судов, вступивших в силу в 2018-2019 годах, без заключения дополнительного соглашения, не обоснованно, и противоречит требованиям действующего законодательства, так как договор 2016 года не может содержать ссылку на документы, датированные 2018-2019 годами, отсутствующие на момент подготовки проекта договора от 29.08.2016 №4900010323. В связи с этим, заявитель указывает, что в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании ст. 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). 

Определение суда, принимаемое в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов в рамках настоящего дела подлежала проверке судами вышестоящих инстанций в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение суда по делу оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

Судом отмечено, что процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. Иное свидетельствовало бы о нарушении ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. 

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 суд обязал администрацию заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу:                  г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 4.1.1. в приведенной в резолютивной части решения редакции. 

В обоснование заявленных доводов, администрация ссылается на то, что требование АО Санаторий «Золотой колос» об изложении текста договора аренды, датированного 2016 годом, с учетом условий, предусмотренных решениями судов, вступивших в силу в 2018-2019 годах, без заключения дополнительного соглашения, необоснованно и противоречит требованиям действующего законодательства, так как договор 2016 года не может содержать ссылку на документы, датированные 2018-2019 годами, отсутствующие на момент подготовки проекта договора от 29.08.2016 №4900010323.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о разъяснение порядка исполнения судебного акта установил, что формулировки мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков. 

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, а также обращает внимание заявителя, что по его доводам суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

В данном случае судом рассмотрен спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, в резолютивной части изложены редакции пунктов 1.1., 2.1., 4.1.1 договора. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, изложенные в резолютивной части решения пункты 1.1., 2.1., 4.1.1 после вступления его в законную силу автоматически стали условиями договора.

В связи с чем, доводы администрации подлежат отклонению апелляционным судом. 

Кроме того, итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам об удовлетворении заявленных требований. Из решения арбитражного суда ясно усматривается, какие основания послужили для удовлетворения заявленных требований. Данная формулировка отвечает принципам полноты и ясности. В ней имеется логическая связь выражений. Двусмысленность также не наблюдается. 

Учитывая, что указанные формулировки не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и являются понятными, исходя из содержания данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Поскольку, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, доводы администрации о том, что суду надлежит разрешить ряд вопросов, не принимаются апелляционной инстанцией. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-55730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

         СудьяЮ.И. Баранова