СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Алтайскому краю (№ 07АП-8182/2016(11)) на определение от 04.04.2018 (судья Русских Е.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника.

14.03.2018 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», неверно применены нормы материального и процессуального права о списании задолженности в рамках процедуры банкротства, не учтены нормы Закона о банкротстве. На дату рассмотрения данного спора в Закон о банкротстве не внесено соответствующих изменений (дополнений), в соответствии с которыми предусматривалось бы списание задолженности физических лиц-банкротов, включенной в реестр требований кредиторов, то есть нормы Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не подлежат применению в отношении физических лиц-банкротов.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включена недоимка по налогу на имущество за 2009-2014 годы, недоимка по транспортному налогу за 2011, 2013, 2014 годы, недоимка по земельному налогу за 2009-2014 годы, пени, начисленные за просрочку уплаты указанных налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган утратил возможность взыскания включенной в реестр требований кредиторов задолженности в связи с ее безденежностью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отмечено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, образовалась у ФИО1 по состоянию на 1 января 2015 года, она подлежит признанию безнадежной к взысканию, следовательно, требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, так как уполномоченный орган утратил возможность взыскания включенной определением от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пене, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова