ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44563/2022

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-10990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района: ФИО2 по доверенности

от 23.01.2023;

от Главного управления МЧС России по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  31.05.2023 по делу № А53-44563/2022 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области 

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

при участии третьих лиц: Главного управления МЧС России по Ростовской области, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области, муниципального образования «Кагальницкий район» (Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области (далее – МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство, МЧС России) о взыскании убытков в размере 684 991 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ГУ МЧС России по Ростовской области), отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области, муниципальное образование «Кагальницкий район» (Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области  взысканы убытки в размере 684 991 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Ростовской области  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Ростовской области ссылается на то, что с кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года № 41-КАД22-8-К4 не согласно. В настоящее время в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (исх. № ИВ-203-617 от 10.02.2023) направлена надзорная жалоба на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 41-КАД22-8-К4. Нормы СП 4.13130.2013 более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, не содержат. МБУ «ЦСОГПВиИ» КР получив в пользование здание лечебного корпуса с имеющимся нарушением требований пожарной безопасности к противопожарному расстоянию по отношению к соседнему зданию, с 2002 года осуществляет на данном объекте свою деятельность по социальному обслуживанию населения, предусматривающего круглосуточное пребывание людей на объекте, что создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. При этом МБУ «ЦСОГПВиИ» КР на протяжении значительного срока эксплуатации указанного здания не предприняло каких-либо действенных мер по устранению имеющихся на объекте требований пожарной безопасности. Фактически пожарная безопасность указанного объекта не обеспечена, что ограничивает дальнейшую его эксплуатацию с нарушениями и обязывает организацию, осуществляющую на объекте свою деятельность принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в порядке, установленном ст. 6 Закона № 123-ФЗ либо прекращению на объекте своей деятельности. Соответствие здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативно-правовых актов, вступивших в силу в последующем. Вместе с тем, административным истцом требования п. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ не исполнены, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом административным истцом. Предписание от 26.02.2021 № 1/1/1 содержит конкретное требование по устранению выявленного в ходе проверки нарушения требований противопожарной безопасности, связанного с несоблюдением размера противопожарного расстояния между зданиями. Исполнение требований данного предписания носит альтернативный характер и может быть реализовано различными путями. Одним из таких путей является выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, разработанных ООО «Донская пожарная компания» для МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района. Указание управлением конкретного способа устранения нарушения действующей нормативно-правовой базой не предусмотрено и означало бы ограничение прав владельцев и собственников на пользование и распоряжение имуществом. Данное решение о разработке специальных технических условий и дальнейшей разработке проектно-сметной документации, заключений, экспертиз МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района  принималось исключительно по своей инициативе. Разработка специальных технических условий и выбора конкретных мероприятий на устранение нарушений принималась в добровольном порядке и исключительно по своей инициативе в рамках действующего предписания от 24.06.2019 № 79/1/1, которое в соответствии с судебными решениями было признано законным.

В судебном заседании от представителя МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО (далее - ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО) была проведена плановая выездная проверка социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района.

По результатам проверки МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №1/1/1, в котором учреждению предписано устранить нарушение по одному пункту, а именно: необходимо соблюсти противопожарные расстояния между зданием социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и амбулаторно-поликлиническим отделением МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района на прилегающем земельном участке.

Данное предписание МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района обжаловалось в Зерноградском районном суде Ростовской области. Решением от 07.04.2021 предписание от 26.02.2021 №1/1/1 признано незаконным.

ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО обжаловало данное решение в Ростовском областном суде и апелляционным определением судебной коллегии от 02.08.2021 по делу №33а-11864/2021 решение Зерноградского районного суда отменено, по делу было принято новое решение; в удовлетворении требований МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района отказано.

Решением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу №556/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 по делу №33а-11864/2021 оставлено без изменения, а жалоба МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района без удовлетворения.

В связи с истечением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании от 26.02.2021 №1/1/1, проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что нарушение МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района не устранено, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 16.12.2021 №95/1, а также возбуждено дело об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района от 18.02.2022 по делу №5-54/2022 МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Второе предписание МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района было обжаловано в Зерноградском районном суде Ростовской области и решением от 02.08.2022 предписание от 16.12.2021 №95/1 признано законным.

МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района в целях исполнения обязательного к исполнению предписания был проведен открытый конкурс в электронной форме, по результатам которого 14.10.2019 был заключен контракт №044 с ООО «Донская пожарная компания» на разработку специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарной защиты здания СРО и их согласование в ГУ МЧС России по РО (т. 1 л.д. 25-29).

На основе проведенного анализа правильности подобранных организационно-технических мероприятий ООО «Донская пожарная компания» в соответствии с пунктом 6.5 технического задания и положениями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в качестве противопожарной преграды была определена необходимость обустройства водяной дренчерной завесы на стене здания СРО обращенной в сторону здания амбулаторно-поликлинического отделения.

Пунктами 6.7 и 6.8 технического задания на разработку СТУ предусматривалась защита СТУ на нормативно-техническом совете в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО и предоставление заказчику оформленного в установленном порядке положительного заключения нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по РО.

СТУ согласованы нормативно-техническим советом УНД ГУ МЧС России по РО 06.11.2019 (протокол №18). Документация, предусмотренная контрактом между МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и ООО «Донская пожарная компания» на разработку СТУ, передана учреждению 11.11.2019 согласно акту приема-передачи выполненных работ №009-ТУ, без претензий со стороны учреждения.

За разработку СТУ в соответствии с условиями контракта МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района оплатило ООО «Донская пожарная компания» 422 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 №562615.

В целях реализации разработанных СТУ на проектирование противопожарной защиты здания СРО учреждением 25.03.2022 был заключен договор №3 с ООО «ЮГТЕХНОГРУПП».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику: проектно-сметную документацию по объекту в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сметной стоимости по объекту «Противопожарная защита здания социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» выявлен факт несоответствия адреса здания (ул. Жукова, 2А) и земельного участка на котором это здание расположено (ул. Жукова, 2), в целях приведения адресов объектов в соответствие с требованиями законодательства, постановлением администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 03.08.2022 №65, зданию социально-реабилитационного отделения МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района и земельному участку на котором оно расположено (кадастровый номер 61:14:0030103:64) присвоен адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Васильево-Шамшево, ул. Жукова 2Б.

Перечнем выполняемых работ в соответствии с приложением №1 к договору предусмотрено: разработка проекта пожарного водоснабжения; разработка проекта автоматической пожарной сигнализации; разработка проекта конструктивных и объемно планировочных решений, в том числе проектное решение по установке пожарного резервуара; составление сметной документации; госэкспертиза достоверности сметной стоимости.

Поскольку договор от 25.03.2022 №3 сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2022 №3, то заказчиком 27.09.2022 по платежному поручению №410936 оплачена сумма договора в размере 250 000 руб.

В связи с возникшей необходимостью планировочной организации земельного участка, в целях определения мест расположения резервуара для воды, подводящих трубопроводов дренчерной системы пожаротушения, ДЭС, определения мест расположения на территории земельного участка, на котором расположено здание СРО объектов капитального строительства, сетей газоснабжения, связи, электроснабжения, водопровода и канализации учреждением в целях реализации договора от 25.03.2022 №3 были выполнены работы по созданию ситуационного плана в М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0030103:64, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района.

Указанные работы выполнены в соответствии с авторским договором от 22.03.2022 №2/2022, заключенным учреждением с ИП ФИО4

Работы по созданию ситуационного плана в М 1:500 земельного участка переданы учреждению согласно акту выполненных работ от 28.03.2022.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 по платежному поручению от 29.03.2022 №640500 МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района перечислено 12 500 руб.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 №41-КАД22-8-К4, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 были отменены, оставлено в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021. 

Поскольку суды пришли к выводу о том, что выданное предписание от 26.02.2021 №1/1/1 является незаконным, а учреждение при исполнении его требований понесло расходы в размере 684 991 руб., то МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Исходя из материалов дела, учреждение предприняло меры, направленные на выполнение требований предписания от 26.02.2021 №1/1/1, а именно, заключило контракт №044 с ООО «Донская пожарная компания» на разработку специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарной защиты здания СРО и их согласование в ГУ МЧС России по РО, за услуги по которому учреждение оплатило 422 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 №562615. (т. 1 л.д. 25- обратная сторона л.д. 29); заключило договор от 25.03.2022 №3 с ООО «ЮГТЕХНОГРУПП» на проектирование противопожарной защиты здания СРО, стоимость услуг по которому составила 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 640500 (т. 1 л.д. 33-35); заключило договор от 22.03.2022 № 2/2022 с ИП ФИО4 на создание ситуационного плана в М 1:500 земельного участка, стоимость услуг по которому составила 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 №640500 (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку предписание носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные требования, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы учреждения, за неисполнение которых устанавливается административная ответственность, то МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района предприняло меры по его исполнению.  

Ссылки жалобы на то, что исполнение требований данного предписания носит альтернативный характер и может быть реализовано различными путями, решение о разработке СТУ и дальнейшей разработке проектно-сметной документации принималось по инициативе учреждения, признаются несостоятельными. Общество выбрало определенный способ выполнения требований предписания, на реализацию которого в итоге было затрачено 684 991 руб. Управлением не приведено доводов относительно того, что какие-либо действия учреждения были лишними или носили чрезмерный характер.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 №41-КАД22-8-К4, оставлено в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021, которым предписание от 26.02.2021 №1/1/1 признано незаконным. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку учреждение выполнило требования предписания, то расходы, которые оно понесло, являются убытками, которые возникли в связи с незаконными действиями ГУ МЧС России по Ростовской области по вынесению предписания от 26.02.2021 №1/1/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оно обжаловало кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 №41-КАД22-8-К4, не принимаются коллегией, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, 29.03.2023 ГУ МЧС России по Ростовской области отказано в передаче жалобы на рассмотрение надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Иным доводам апелляционной жалобы, в том числе о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, арбитражным апелляционным судом не может быть дана оценка, поскольку они направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, которыми предписание от 26.02.2021 №1/1/1 признано незаконным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт возникновения у МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района убытка в размере 684 991 руб. и причинно-следственной связи между действием ГУ МЧС России по Ростовской области по вынесению предписания  и возникшими убытками, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ГУ МЧС России по Ростовской области, соответственно, обоснованно удовлетворил требования МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района о взыскании с ГУ МЧС России по Ростовской области убытков в размере 684 991 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2023 по делу № А53-44563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов