АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-80-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42810/2021

«02» февраля 2022 года                                         г. Краснодар      

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022

Текст решения в полном объеме изготовлен 02.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению  

ООО «Мастерская еды» (ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района мо городской округ г.-к. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 по делу № Х-484/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного  лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская еды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района мо городской округ г.-к. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 по делу № Х-484/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу  о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Кроме того, при подаче настоящего заявления, общество обратилось с ходатайством  о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исходит из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, комиссией установлено, что главным специалистом    отдела    контроля    по    Хостинскому    внутригородскому    району управления      административной     инспекции     администрации     муниципального образования     городской     округ     город-курорт     Сочи     Краснодарского     края в ходе проверки выявлено, что 17 марта 2021 года в 14 часов по адресу г. Сочи. Хостинский район, ул. Черноморская, 3/5 ООО «Мастерская еды» допустило развешивание информационно-печатной продукции на фасаде здания, в нарушении пп. 3.1.13.23 п. 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил   благоустройства,   установленных   органами   местного   самоуправления  в Краснодарском крае.

По данному факту 23.03.2021 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по делу об  № 01649.

21.04.2021  административным органом было вынесено в отношении общества постановление о назначении наказания по делу об административном № ХР-484/2018, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно   пп.   3.1.13.23   п.   3.1.13   Правил   благоустройства  и  санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194 при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлении, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что ООО «Мастерская еды» допустило развешивание информационно-печатной продукции на фасаде здания, в нарушении пп. 3.1.13.23 п. 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. 

По настоящему делу судом установлены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии  оспариваемого постановления  которые являются самостоятельными и безусловными основаниями для признания постановления  незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административной комиссией  по юридическому адресу общества.

В данном случае судом установлено, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено 21.04.2021 в 11 часов 29 минут.

Между тем, уведомление о назначении дела об административном правонарушении, направленное 15.04.2021 в адрес заинтересованного лица, прибыло в место вручения  17.04.2021 и не было вручено получателю 21.04.2021 в 17 часов 24 мин. по причине – «неудачная попытка вручения».

В этой связи, суд считает, что предпринятые меры по извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административной комиссией был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано судом надлежащим.   

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомления и иные доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района мо городской округ г.-к. Сочи от 21.04.2021 по делу № Х-484/2021 о привлечении ООО «Мастерская еды» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района мо городской округ г.-к. Сочи от 21.04.2021 по делу № Х-484/2021 о привлечении ООО «Мастерская еды» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       А.А. Чесноков