1290/2023-202374(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 декабря 2023 года Дело № А56-17680/2017/штраф  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36382/2023) арбитражного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору   № А56-17680/2017/штраф (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению  ФИО2 о наложении судебного штрафа,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»,  

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное  общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) 21.03.2017 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Присцельс» (далее – ООО «ФК «Присцельс») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление  Банка принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление  АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным, в отношении  ООО «ФК «Присцельс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017   № 122.  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО «ФК «Присцельс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017   № 206.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и  постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2021, жалоба возвращена  заявителю.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение, со стадии принятия, в суд первой  инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 жалоба ФИО2  назначена к рассмотрению.  

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции: 

- частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отражении  в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб.,  за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в  размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье  237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);  

- взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ФК «Присцельс» 1 095 310 руб.  убытков.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ФК «Присцельс».  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «ФК «Присцельс» утверждена ФИО5.  

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2022 определение суда  первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 определение  суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от  09.10.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО4, выразившихся в не начислении и не выплате процентов по  статье 237 ТК РФ отменено. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В связи с этим взыскателю (ООО «ФК «Присцельс») 16.03.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС 037627518.  

Между тем установленные к взысканию денежные средства ФИО4  в конкурсную массу не перечислила.  

ФИО2 21.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  наложении на ФИО4 судебного штрафа в связи с неисполнением  судебного акта.  

Определением от 02.10.2023 суд первой инстанции наложил на  ФИО4 судебный штраф в размере 5000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  

02.10.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/штраф отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у неё отсутствуют  денежные средства в установленном к взысканию размере; взыскатель не лишен  возможности взыскать сумму убытков со страховой компании или саморегулируемой  организации; Кокурин М.В. не является лицом, участвующим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Присцельс».  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам,  приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления  доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);  неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).  

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в  порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.  

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две  тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации -  сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих  полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного  штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены  Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации в отношении лиц,  не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные  требования арбитражного суда.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления о  наложении штрафа определение от 27.04.2022 ответчиком исполнено не было,  каких-либо доказательств принятия всех зависящих мер к добросовестному и  надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие  вины в неисполнении определения или наличие уважительных причин,  свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного  исполнения, не представлено.  

При этом неисполнение определения суда первой инстанции от 27.04.2022  влечет затягивание сроков конкурсного производства и нарушает имущественные  интересы кредиторов и должника.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно наложил на арбитражного  управляющего ФИО4 судебный штраф в размере 5000 руб., что не  противоречит положениям статьи 119 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А21-10913/2012.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2023 по делу № А56-17680/2017/штраф оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Н.А. Морозова   М.В. Тарасова