АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1774/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО Сбербанк  - ФИО1, по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 (судья Левченко Е.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-18789/2017

по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский р-н., пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1/33)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) 

о признании недействительными пунктов 5.4. договоров поручительства, об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, эт. 3), управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер», общество) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства от 28.05.2015 № 700150019-3, от 09.07.2015 № 700150046-2, от 20.08.2015 № 700150058-1, заключенных между ЗАО «Востокбункер» и ПАО Сбербанк, об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – АНО «НАП») от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2017, 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит-ДВ»), управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, ЗАО «Востокбункер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 16.03.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности того обстоятельства, что третейская оговорка включена в договоры поручительства, заключенные с использованием стандартных форм, и не могла быть принята иначе, как путем присоединения. Указывает на то, что у ЗАО «Востокбункер» в момент заключения спорных договоров поручительства отсутствовала возможность согласовать с ПАО Сбербанк иной суд для разрешения споров либо удалить пункт 5.4 из этих договоров. Не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства от 28.05.2015 № 700150019-3, от 09.07.2015 № 700150046-2, от 20.08.2015 № 700150058-1. В этой связи отмечает, что истец оспаривает не сами заключенные договоры поручительства, как ошибочно указывают суды и ответчик, а включенную в них третейскую оговорку и, соответственно, незаконные результаты третейского разбирательства. Считает необоснованной ссылку судов на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13. Полагает, что поскольку пункт 5.4 договоров поручительства является ничтожным, для которого срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что заявителем не доказано, что договоры поручительства являются договорами присоединения, в связи с чем третейская оговорка, включенная в данные договоры, является действительной. Считает необоснованным довод заявителя о том, что пункт 5.4 договоров поручительства, является ничтожной сделкой, для которой срок исковой давности составляет три года и не пропущен заявителем. Отмечает, что началом течения срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным, следует считать дату заключения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Востокбункер» и ПАО Сбербанк заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2016 № 1, от 28.04.2016 № 2, от 13.09.2016 № 3), от 20.08.2015 № 700150058 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1), договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 700150046 (в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2016 № 1, от 09.03.2016 № 2, от 28.04.2016 № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк (банк) и ЗАО «Востокбункер» (поручитель) в лице вице-президента по финансам ООО «Группа «Транзит-ДВ» заключены договоры поручительства от 28.05.2015 №700150019-3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1), от 09.07.2015 №700150046-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1), от 20.08.2015 № 700150058-1.

Согласно пунктам 5.4 названных договоров поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «НАП» в соответствии с Регламентом этого суда.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер» в обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договоры залога и договоры ипотеки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при АНО «НАП» с исковым заявлением к ЗАО «Востокбункер» о взыскании задолженности по договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ЗАО «Востокбункер» в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019 по состоянию на 21.02.2017 в размере 647 779 124 руб., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 по состоянию на 21.02.2017 в размере 811 404 044,31 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058 по состоянию на 21.02.2017 в размере 2 461 644 111,61 руб.; кроме того, с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 250 000 руб., составляющих расходы по уплате третейского сбора, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В решении третейского суда также указано на то, что взыскание с ЗАО «Востокбункер» производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058, определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу №А51-4298/2017.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу №А51-4296/2017 ООО «Группа «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на недействительность пунктов 5.4 договоров поручительства №700150019-3, №700150046-2, №700150058-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании этих пунктов недействительными и об отмене Арбитражного решения Третейского суда при АНО «НАП» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что спорные договоры поручительства от 28.05.2015 №700150019-3, от 09.07.2015 №700150046-2, от 20.08.2015 №700150058-1 с содержанием условий о третейской оговорке заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям в части третейского соглашения подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора 

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 5.4 спорных договоров поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «НАП» в соответствии с Регламентом этого суда.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, то есть присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Проанализировав условия спорных договоров поручительства с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлены требования закона, которые были нарушены включением в условия договоров спорной третейской оговорки, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания заемщиком и поручителем договоров со спорным условием.

Доказательств о том, что заключенные сторонами договоры поручительства содержат признаки договора присоединения, не представлено.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Востокбункер» не мог повлиять на содержание договоров поручительства и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом; а также подтверждающих тот факт, что поручитель предлагал ПАО Сбербанку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что третейская оговорка является недействительной, поскольку включена в договоры поручительства, заключенные с использованием стандартных форм, и не могла быть принята иначе, как путем присоединения, исходя из следующего.

То обстоятельство, что проекты договоров поручительства были разработаны ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии у них признаков договоров присоединения. Заключенные сторонами договоры не являются формулярами или иными стандартными формами, содержащими определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.

В рамках настоящего дела Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 по делу № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Следовательно, началом течения срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным, следует считать дату заключения договора.

Судами установлено, что спорные договоры поручительства заключены сторонами 28.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А51-18789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина   

                                                                                           Е.О. Никитин