Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А67-8826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 2, оф. 318) к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о взыскании 6 109 170,98 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 4 544 154 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 109 170 руб. 98 коп. задолженности и неустойки по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1 (далее - договор подряда)

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Монолит» 4 544 154 руб. 05 коп. в возмещение ущерба от перерасхода арматуры при производстве работ по договору подряда.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения  постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Монолит» от требования о взыскании неустойки в размере 12 782 руб. 81 коп., начисленной за период с 21.07.2021 по 14.09.2021 за просрочку оплаты работ, отраженных в акте от 31.05.2021 № 19 по форме КС-2, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальный иск удовлтеворен, с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 122 469 руб., сумма гарантийного удержания в размере 948 966 руб., неустойка в сумме 24 953 руб. 17 коп., а также 16 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 112 572 руб. 17 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции от 07.08.2023) о возмещении с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «Монолит» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении во взыскании с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: адвокат Белянко Е.Г. действовал от имени истца по доверенности, какая-либо связь между ними документально не подтверждена, что свидетельствует о безвозмездном характере взаимоотношений; все платежи в рамках дела совершены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), которая услуги лично не оказывала; в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие связь между Белянко Е.Г., ФИО3 и ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление не подлежат отмене.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы: договор от 01.09.2021 № 12 (далее - договор), заключенный между ООО «Монолит» (доверителем) и ИП ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов относительно взыскания в судебном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда; доверенность от 06.09.2021, выданную доверителем трем представителям - ФИО2, Белянко Е.Г. и ФИО3

Между сторонами подписаны акты оказания юридических услуг на сумму 500 000 руб., в том числе: от 21.07.2022 № 135/2, от 06.03.2023 № 43, от 18.05.2023 № 116; исполнителем выставлены счета на оплату от 01.09.2021 № 106, от 06.03.2023 № 490, от 18.05.2023 № 82, услуги оплачены доверителем на общую сумму 500 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2021 № 1067, от 10.03.2023 № 115 и от 26.05.2023 № 734.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения, предъявление в данном деле встречных требований и назначение экспертизы, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителями работы (участие в 16 заседаниях, подготовка 15 процессуальных документов), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобного рода услуг, суд первой инстанции признал понесенные ООО «Монолит» издержки по оплате услуг представителей документально подтвержденными, однако соответствующими критерию разумности в части суммы 155 000 руб., исходя из расчета: по 5 000 руб. за участие в одном заседании и за составление процессуального документа.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает определенный судами размер взыскиваемых судебных расходов; доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности факта их несения, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, доверенности от 06.09.2021, выданной ООО «Монолит» представителям ФИО2, Белянко Е.Г., ФИО3; констатировав, что Белянко Е.Г. привлечен к участию в процессе ИП ФИО2 в качестве соисполнителя, что допускается условиями договора; его кандидатура как соисполнителя была согласована доверителем, что подтверждается в том числе выдачей доверенности от 06.09.2021, ФИО2 участвовал в судебных заседания по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии у ФИО2 полномочий по представлению интересов ООО «Монолит» в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, о доказанности заявленных ко взысканию расходов с настоящим делом.

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, изложенным заявителем ранее в судебных инстанциях, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат