АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21567/2022

г. Ставрополь

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению    

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 20 487,37 руб. пени за период с 11.09.2022 по 12.10.2022 (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2023 №7, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 20 487,37 руб. пени за период с 11.09.2022 по 12.10.2022 (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывал на возможность снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, приобщено к материалам дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.04.2022 истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 17 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязался производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 2 317 843,37 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2022, 30.09.2022, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов, были предъявлены платежные документы.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 317 843,37  руб.

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес первого претензию от 27.09.2022 исх. № 36-03/1473 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, который подписан обеими сторонами, что можно расценивать как согласие ответчика с наличием имеющейся задолженности.

Таким образом,  задолженность за ответчиком за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет 2 317 843,37  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил долг, на основании чего истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 11.09.2022 по 12.10.2022, с 11.10.2022 по 12.10.2022 в размере 20 487,37 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения истец начислил ответчику неустойку в размере 20 487,37 руб. (согласно уточненному исковому заявлению).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Пунктом 64 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Уточненный расчёт пени произведен истцом с применением ставки, действующей на день уплаты задолженности (7,5 %).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Проверив представленный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований расчёт пени, суд счёл его обоснованным и арифметически верным.

Согласно уточненному расчёту пени за период с 11.09.2022 по 12.10.2022, с 11.10.2022 по 12.10.2022 составила 20 487,37 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в виде снижения неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 487,37 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун