Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» июля 2020 года

                                  Дело № А12-46872/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию  тресту «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя  ФИО2, руководитель МКП трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 01 от 16.01.2020 г., 

от ответчиков: МКПТ «Дорожно-мостового строительства» - ФИО5, доверенность № 1 от 01.01.2020 г.,

ДГХ администрации Волгограда – ФИО6, доверенность  от 02.09.2019 г.,

ДМИ администрации Волгограда – ФИО7, доверенность № 93 от 27.09.2017 г.,

от третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО8, доверенность № 1426 от 04.06.2020 г., администрации Волгограда – Заставная А.Е., доверенность № 05-ИД/93 от 15.11.2019 г.,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчики) уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АП РФ,  просит  взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 523,56 рублей за период с 01.06.2019 г. по 20.12.2019 г ввиду неисполнения Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 г. по делу №А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также просит взыскать с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 523,56 рублей за период с 01.06.2019 г. по 20.12.2019 г. ввиду неисполнения Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 г. по делу № А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней). 

       Кроме того, просит взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и с субсидиарного ответчика «муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением суда по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Департамент муниципального имущества администрации .

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика просит в иске отказать, в случаи удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц с иском не согласны просит в иске отказать.

Представитель департамент муниципального имущества администрации с иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В судебном заседании установлено, что определением от 27.01.2014 по делу                    № А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу         № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3 922 342 руб. 12 коп., в том числе 3 088 327 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 № 2901/1-2, 169 769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12-29397/2012. 

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до       01.02.2014, со своей стороны истец (общество с ограниченной ответственностью «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп., что составляет 2 566 953 руб.72 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36478/2017 от 01.02.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 669 руб. 01 коп. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 руб.24 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 о взыскании 197 758 руб. 71 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12241/2018 от 10.10.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-36478/2017). 

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38583/2018 от 28.02.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 676 руб. 62коп. за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-12241/2018).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18521/2019 от 10.09.2019 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141216,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-38583/2018).

В рамках настоящего дела индивидуальный  предприниматель ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-18521/2019).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло. 

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. 

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб. судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчики расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспаривают.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. 

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства» надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями. 

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Факт неоплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за спорный период подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно части 4 статьи 123.22 статьи ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле задолженность по мировому соглашению не оплачена основным должником, следовательно, основной и субсидиарный должники несут ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.   

Указанный порядок индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюден, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, как от основного должника, так и от собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 399 ГК РФ. 

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отклоняются арбитражным судом по следующим причинам.

 Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. 

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается. 

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, не исполнившее обязательство, возложено бремя доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства. 

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-36478/2017, А12-12241/2018, А12-38583/2018  арбитражный суд пришел к выводу, что главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

В соответствии с уставом муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

 В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. 

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следует отказать, а  в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает, что заявленные  судебные расходы являются разумными 25000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

 При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны. 

В иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Л.А. Кремс