﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10503/2018

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – автономной некоммерческой организации «Творческий центр "Карьера"» (ИНН 2628750030, ОГРН 1112600001161) – Головко А.В. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-10503/2018, установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее – почта) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Творческий центр "Карьера"» (далее – центр) о взыскании 384 354 рублей 69 копеек вреда, причиненного в результате затопления помещений.

Определением от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» (далее – общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление).

Решением от 15.08.2019 в иске отказано. Суд посчитал недоказанным причинение ущерба по вине центра.

Определением от 19.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 общество исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а также с учетом заключения экспертизы приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков 98 684 рублей 31 копейки убытков в солидарном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП «Почта России» на АО «Почта России»; решение от 15.08.2019 отменено, с общества в пользу почты взыскано 98 684 рублей 31 копейка ущерба, в удовлетворении иска к центру отказано. Суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением общества, ответственного за состояние коммуникаций нежилых помещений, и причиненным истцу ущербом.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и взыскать сумму ущерба с общества и центра в солидарном порядке. Заявитель указывает, что выводы судебной комплексной инженерно-технической, товароведческой и строительно-технической экспертизы от 19.07.2019 № 94/с являются противоречивыми. Отвечая на вопрос о причине затопления и  сделав вывод о виновности сторон дела, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Суд необоснованно отклонил довод о нарушении центром условий договора аренды, которым на него возложены обязанности обеспечивать нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций и извещать арендодателя обо всех авариях или других обстоятельствах, грозящих причинение ущерба. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях центра причинной связи между действиями его сотрудников по «открытию» запорной арматуры в помещении № 2 и затоплением в помещении № 1.

В отзывах центр и почта отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, почте на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения общей площадью 830,1 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т Первомайский, 12.

Общество (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор от 01.08.2015 № 0410/25/1262-15 аренды помещений № 2а (часть помещений) площадью 74,3 кв. м и № 67 площадью 38,3 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания по указанному адресу.

17 ноября 2017 года произошло затопление помещений 1-го этажа, в которых находится отделение почтовой связи (ОПС), о чем составлен акт  комиссионного обследования места затопления.

Истцом указано, что в результате затопления причинен ему ущерб в размере 384 354 рублей 69 копеек.

Претензия от 07.02.2018 № 10.1.13.3-32/533 с требованием возмещения ущерба оставлена центром без удовлетворения, что послужило основанием для обращения почты в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет общества.

Суд исходил из того, что комиссионным актом обследования зафиксировано затопление помещений 1 этажа, в которых располагается ОПС, произошедшее из водопроводных сетей пустующего помещения, расположенного на втором этаже, собственником которого является общество.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная комплексная инженерно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова причина затопления 17.11.2017 помещений 1 этажа, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12. 2) какова стоимость демонтажных, отделочных и восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонтных работ и техники, подлежащей замене, в результате затопления по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12.

Согласно заключению от 19.07.2019 № 94/с экспертами при осмотре помещений первого и второго этажей здания по пр. Первомайскому, 12 установлено следующее. В пустующем помещении ПАО «Ростелеком» (помещение № 1) имеется подводка водопровода в виде двух труб с заглушками. На стене рядом с трубами имеются следы демонтажа раковины либо другого аналогичного устройства, которое на момент осмотра отсутствует. На тумбе у труб, на полу помещения № 1, на стенах колонны в холле, а также на потолке, полу и стенах помещений первого этажа имеются следы многочисленных потеков и набухания отделочных материалов. Потеки на стенах и полу помещений второго этажа локализованы вокруг помещения № 1 и соответствуют по расположению следам «залития» на потолке, стенах и полу помещений первого этажа, расположенных под помещением № 1. В помещении № 1 имеется подводка горячей и холодной воды. На концах труб установлены заглушки. Запорные устройства отсутствуют. В смежном помещении (далее – помещение № 2), арендуемом центром, в туалетной комнате имеется подводка водопровода к умывальнику горячей и холодной воды; после кранов смонтированы запорные устройства (на момент осмотра рычаги устройств отсутствуют), которые на первый взгляд служат для перекрытия подачи воды в указанном помещении. Однако детальным осмотром установлено, что данные запорные устройства регулируют подачу воды в помещение № 1. В помещении № 1 отсутствуют запорные устройства, регулирующие подачу воды к умывальнику. В помещении № 2 отсутствуют запорные устройства, регулирующие подачу воды к умывальнику указанного помещения, то есть помещения № 2. 16 ноября 2017 года водоканалом была отключена подача воды в здание по адресу: г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12. Сотрудником центра (арендатор помещения № 2) произведены манипуляции с запорной арматурой на трубах, очевидно, расположенных рядом с умывальником в туалетной комнате помещения № 2, но, как оказалось на самом деле, ведущих в помещение № 1. В результате краны в туалетной комнате помещения № 2 были переведены в положение «открыто». Это технически обусловило подачу воды в помещение № 1. Однако указанные действия сотрудника центра с технической точки зрения не являются причиной «затопления», поскольку запорные краны на трубах в туалетной комнате помещения № 2 не имеют технических обозначений «открыто – закрыто»; визуально, трубы, на которых расположены запорные краны, направлены к умывальнику, находящемуся в этом же туалете, что исключает, недобросовестность со стороны сотрудников центра, а равно исключает непосредственную причинную связь между указанными действиями и «затоплением». В заключении эксперты пришли к выводу, что причиной затопления помещений 1-го этажа явилось, с технической точки зрения, несоблюдение владельцем помещения № 1 общих положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», общих положений по заключению договоров, указанных в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в противоречие с которыми трубы ввода в помещение № 1 не были обустроены запорными кранами, что привело к поступлению воды из труб, предназначенных для санитарно – технического оборудования, и залитию помещения № 1. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, материалов и техники, подлежащих замене в результате затопления, в ценах на момент исследования составила 96 329 рублей 16 копеек.

Приведение в негодность товарно-материальных ценностей на сумму 2355 рублей  15 копеек подтверждено актом от 24.11.2017 оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением общества и причиненными почте убытками, а также не установил основания для привлечения центра к солидарной ответственности, поскольку истцом не доказано, что действиями центра истцу причинены убытки.

Несогласие общества с выводами экспертов не может служить основанием для отмены судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы экспертного заключения не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы его компетенции, соответствуют поставленным перед ним вопросами и не содержат суждений, не относящихся к сфере специальных познаний.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-10503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                   Н.В. Чесняк