СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14162/2018(6)-АК

Дело №А71-5513/2018

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реут» - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2022 года,

об отказе во включение требования общества с ограниченной ответственностью «Реут» в сумме 43 659 129,75 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-5513/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» несостоятельным (банкротом),

установил:

13.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – ООО «Мотомир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.04.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Мотомир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «СЕМТЭК». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018. 

16.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявления общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – ООО «Реут») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 43 659 129,75 рубля в качестве обязательства, обеспеченной залогом имущества должника по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору поставки №1-07/17 от 01.07.2017. 

Определением от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование ООО «Реут» в сумме 43 659 129,75 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

16.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Реут» в сумме 43 659 129,75 рубля в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Реут» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир» задолженности в сумме 43 659 129,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) во включении требования ООО «Реут» о включении задолженности в сумме 43 659 129,75 рубля основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения требования участником ООО «Реут» ФИО6 заявлялись: устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 (бывший директор ООО «Реут»), ФИО8, ФИО9; ходатайство об истребовании у МИФНС №10 по Удмуртской Республике оригиналов документов (акта налоговой проверки №13-45/23 от 21.11.2018, информационного письма №11-18/020710С от 30.10.2018, уточненной декларации ООО «Мотомир» за 3-4 кварталы 2017 годы, документов, подтверждающих оплату ООО «Мотомир» НДС на основании сданных уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2017 года) и дополнительно – доказательства отправления информационного письма налогоплательщику №11-18/020280@ от 30.10.2018 почтой по указанному в нем адресу; устное ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС России №10 по Удмуртской Республике; ходатайство о фальсификации доказательства (акта проверки залогового имущества от 02.03.2018, на котором подпись ФИО7 является поддельной) и о назначении экспертизы, проведение которой поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Однако, судом первой инстанции ни одно из заявленных ходатайств удовлетворено не было, тем самым кредитор был лишен права на судебную защиту. Отклонив ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей и проведении экспертизы, которые были, в том числе, поддержаны конкурсным управляющим ООО «Реут» ФИО2, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Конкурсным управляющим ООО «Реут» представлялись выписки по счету общества, анализ которых показывает, что ООО «Реут» уплачивались налоги, выплачивалась заработная плата, велась иная хозяйственная деятельность, в частности, производились платежи за аренду базы и производственно-складских помещений (платежные поручения №№ 14, 15, 38), что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о «транзитном» характере деятельности ответчика. Поставленное спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим ООО «Мотомир» (инвентаризационные описи №№1 и 2 от 25.10.2018, соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ) в присутствии налогового органа; при рассмотрении требования ООО «Реут» о включении задолженности в реестр требований кредиторов представлялись, в том числе, акты проверки залогового имущества. За продолжительный период рассмотрения заявления о включении требований ООО «Реут» в реестр требований кредиторов, а также период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим ООО «Мотомир» не представлено документов и пояснений об иных поставщиках товаров, нежели ООО «Реут», не дано пояснений о том, кому принадлежит залоговое имущество, находящееся в конкурсной массе, если не ООО «Реут», не смотря на то, что судом первой инстанции данный вопрос неоднократно задавался. В ходе проведенной 26.02.2018 выездной налоговой проверке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО8, который являлся директором ООО «Мотомир», а также другие сотрудники организации подтверждали, что ООО «Реут» является одним из основных поставщиков ООО «Мотомир». В подтверждение наличия имущества, переданного в обеспечение надлежащего исполнения должником условий договоров поставки при включении в реестр требований кредиторов, был представлен акт проверки залогового товара от 02.03.2018, переданного по договору залога от 30.08.2016. Судом не были исследованы подлинники представленных ООО «Мотомир» документов, выводы были сделаны на основании представленных копий, что могло ввести суд в заблуждение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами договор поставки от 01.07.2017 №1-07/17, заключенный между ООО «Мотомир» и ООО «Реут», признан мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А71-5513/2018 ООО «Мотомир». Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО «Реут» физически не могло осуществлять поставки товара в адрес ООО «Мотомир», в связи с отсутствием на то ресурсов. Судебными актами установлено отсутствие у ООО «Реут» реальной возможности поставить и передать товар должнику, поименованный в товарных накладных за период с июля по декабрь 2017 года (включительно). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Реут», заявитель не производил оплаты за оказание транспортных услуг по доставке товара, за погрузку и разгрузку товара. Согласно сведениям, представленным ФНС России, персонал у ООО «Реут» также  отсутствовал и отсутствует, иное в материалы дела не представлено. Заработная плата сотрудникам, как следует из выписок по расчетному счету, не производится (единственное лицо, которому перечислялась заработная плата это директору заявителя – ФИО7). Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Реут» физически не могло осуществить поставку товара до склада ООО «Мотомир». Суды апелляционной и кассационной инстанций обосновано пришли к выводам о невозможности поставить товар должнику, якобы закупаемого по заключенному договору поставки от 03.07.2017 с ООО «Уралэнергосети». Заявителем в материалы  представлены только товарные накладные на поставку товара; иные документы, которые могли бы доказать реальность поставленного товара, не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицированного персонала, транспортных средств, возможность приобретения товара, поименованного в товарных накладных, складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и у третьего лица (ООО «Уралэнергосети»), что указывает на фиктивность договора и товарных накладных. Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении сделки, на которой ООО «Реут» обосновывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая задолженность была сформирована в преддверии процедуры банкротства ООО «Мотомир» с целью формирования несуществующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, и как следствие  последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, с целью формирования задолженности мажоритарного кредитора. Заявленные ходатайства, как правильно учтено судом первой инстанции, не являются относимыми и допустимыми, а также способными повлиять на разрешение спора по существу, право ООО «Реут» на судебную защиту не было нарушено. 

От кредитора ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора поставки суд апелляционной инстанции исследовал товарные накладные и установил, что указанный в них товар не мог быть поставлен ООО «Реут» в адрес должника. Факт отсутствия поставки товара по товарным накладным, которые были представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, установлен судом в другом деле и не подлежит подтверждению или опровержению в настоящем обособленном споре. При наличии установленного факта отсутствия поставки товара истребование указанных ООО «Реут» документов, вызов свидетелей, вопрос о подложности акта осмотра залогового имущества никак не повлияют на исход дела. Назначение судебной экспертизы по вопросу определения подложности акта осмотра залогового имущества повлечет лишь затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявляя указанные ходатайства, предполагалось переоценить выводы судов в деле по оспариванию договора поставки, что является недопустимым. Само по себе наличие у должника какого-либо имущества не является доказательством реальности сделки по поставке товара. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Реут» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Реут» в сумме 43 659 129,75 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование было основано на том, что между ООО «Реут» (поставщик) и ООО «Мотомир» (покупатель) заключен договор поставки №1-07/17 от 01.07.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и оплатить его цену, согласованную сторонами в заказах на поставку.

Во исполнение условий договора ООО «Реут» поставило в адрес должника товар на общую сумму 45 165 704,00 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные №24 от 03.08.2017 на сумму 3 735 471,00 рублей, №13 от 07.07.2017 на сумму 2 080 896,00 рублей, №22 от 19.07.2017 на сумму 2 101 444,00 рублей, №23 от 27.07.2017 на сумму 2 341 674,00 рублей, №26 от 23.08.2017 на сумму 848 245,00 рублей, №27 от 31.08.2017 на сумму 1 332 270,00 рублей, №28 от 04.09.2017 на сумму 2 227 900,00 рублей, № 29 от 11.09.2017 на сумму 1 772 227,00 рублей, №30 от 21.09.2017 на сумму 1 369 467,00 рублей, №32 от 29.09.2017 на сумму 2 143 936,00 рублей, №33 от 01.12.2017 на сумму 2 061 000,00 рублей, №34 от 05.12.2017 на сумму 2 131 416,00 рублей, №35 от 07.12.2017 сумму 2 663 834,00 рублей, №36 от 11.12.2017 на сумму 2 147 032,00 рублей, №37 от 12.12.2017 на сумму 2 750 266,00 рублей, №38 от 13.12.2017 на сумму 2 593 122,00 рубля, №39 от 14.12.2017 на сумму 2 404 071,00 рублей, №40 от 15.12.2017 на сумму 3 372 452,00 рублей, №41 от 18.12.2017 на сумму 2 952 000,00 рублей, №42 от 18.12.2017 на сумму 1 846 518,00 рублей, №43 от 19.12.2017 на сумму 240 463,00 рублей; реализация имущества отражена в книге продаж ООО «Реут».

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки №1-07/17 от 01.07.2017, между ООО «Мотомир» (залогодатель) и ООО «Реут» (залогодержатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №1-07/17-З от 01.07.2017, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте (товарные запасы на складе), а именно: мотозапчасти и комплектующие.

Согласно пояснениям представителя ООО «Реут», товар, реализованный должнику по договору поставки №1-07/17 от 01.07.2017, был приобретен ООО «Реут» у ООО «Уралэнергосети» по договору от 03.07.2017, в подтверждение факта поставки представлены соответствующие товарные накладные, поставка товара частично оплачена.

Договор поставки от 01.07.2017 №1-07/17 был оспорен конкурсным управляющим должника как мнимая сделка со ссылкой на то, что ООО «Реут» имеет признаки «транзитной» организации, при этом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности передать должнику товар, нет доказательств наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, а также на то, что при наличии значительной задолженности ООО «Реут» не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мотомир» ФИО3 о признании недействительным договора поставки №1-07/17 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Мотомир» и ООО «Реут» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 отменено; договор поставки от 01.07.2017 №1-07/17, заключенный между ООО «Реут» и ООО «Мотомир», признан недействительным (мнимым).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9681/18 от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для пересмотра определения суда от 27.06.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мотомир» требования ООО «Реут» по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 отменено определение арбитражного суда от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Реут» в сумме 43 659 129,75 рубля в порядке главы 37 АПК РФ. 

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления ООО «Реут» о включении задолженности в сумме 43 659 129,75 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена мнимость договора поставки от 01.07.2017 №1-07/17 и действия по передаче товара, оформленные товарными накладными, их направленность на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Реут» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 отменено; договор поставки от 01.07.2017 №1-07/17, заключенный между ООО «Реут» и ООО «Мотомир», признан недействительным (мнимым).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9681/18 от 21.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора поставки и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и их направленности на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Реут» как обеспеченной залогом имущества должника.

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «Реут» передать должнику указанный в товарных накладных за период с июля по декабрь 2017 года (включительно) товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Ссылки на платежные поручения, которыми произведена оплата в 2018 году за аренду помещений, как на доказательство реальности осуществления поставки товара, не может свидетельствовать о реальной возможности ООО «Реут» поставить товар в адрес ООО «Мотомир».

ООО «Реут» в материалы дела не представило договор субаренды помещения, на который делается ссылка как складское помещение. Данным лицом было представлено только три платежных поручения об оплате арендных платежей, из которых не следует, что арендуемое помещение соответствует требованиям и возможностям, позволяющим хранение обширного количества, габаритного товара.

Так же в период осуществления спорной сделки, ООО «Реут» не осуществляло арендные платежи, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными в материалы дела Банками.

При том, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Из анализа выписок по расчетному счету, арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Реут» получило денежные средства от ООО «Мотомир» дважды в сумме 500 068,25 рубля и 500 020,00 рублей (назначение платежа по товарной накладной №13 от 07.07.2017). Денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» 24.10.2017 от 26.01.2018. Иные платежи в адрес ООО «Реут» в период с июля по декабрь 2017 года должник не производил.

Кроме того, несмотря на просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, ООО «Реут» продолжило передавать товар до 19.12.2017, а частичную оплату получил спустя почти четыре месяца.

При этом, при наличии большой задолженности ООО «Реут» не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Помимо изложенного, согласно сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов, ООО «Уралэнергосети», последнее в 2019 года исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по юридическому лицу (недостоверность налоговым органом была внесена 27.08.2018).

Кроме того, как следует из документов по поставке: договора и товарных накладных, последние подписаны исключительно директорами, накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

При этом, ООО «Реут» и ООО «Уралэнергосети» обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза организации. Для осуществления такого рода поставок необходимо  наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом. 

В материалы дела регистрирующими органами представлены сведения о том, что у ООО «Реут», так и у ООО «Уралэнергосети» отсутствует персонал (средняя численность работников в 2017 году составляла 1 человек - директор), отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемые помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника проанализированы расчетные счета, как ООО «Реут», так и ООО «Уралэнергосети», установлено, что ООО «Реут» в адрес ООО «УралЭнергоСети» перечислило в период с октября 2017 по декабрь 2017 года денежные средств в сумме 1 081 142,00 рублей: 25.10.2017 - 388 010,00 рублей «По счету №359 от 24.10.2017 за материалы»; 07.11.2017 -87 580,00 рублей «По счету №370 от 01.11.2017 за материалы»; 08.11.2017 - 293 156,00 рублей «по счету №378 от 03.11.2017 за материалы»; 28.12.2017 - 312 396,00 рублей «По счету №401 от 25.12.2017 за материалы». Вместе с тем, ООО «УралЭнергоСети» и ООО «Реут» не предприняло обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Кроме того, при анализе выписки ООО «Уралэнергосети» видно, что в дальнейшем, в день поступлений денежных средств, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг.  Каких-либо оплат, которые бы подтверждали фактическую оплату за поставленный спорный товар, не имеется. При том, что стоимость спорного товара составляет более 45 миллионов рублей.

Также, при проведении анализа выписок видно, что ни ООО «Реут», ни ООО «Уралэнергосети» не осуществляют платежи, которые производят организации, осуществляющие реальную поставку товаров, то есть отсутствуют оплаты за аренду офиса, оплаты оказания транспортных, экспедиционных услуг, аренда складских помещений, оплата заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи.

ООО «Реут» выплачивало заработную плату только директору, который в свою очередь является контролирующим органом; налоги уплачивало в минимальном размере, что не соответствует реальному бизнесу.

Также апелляционным судом отмечено, что, согласно сведениям, содержащимся в рекомендованных ФНС России сервисах (Контур Фокус»), видно, что за 2017 год, налоговая нагрузка у ООО «Реут» по НДС составила - 78 723,00 рублей, прибыль - 1 523,00 рублей, у ООО «Уралэнергосети» по НДС - 17 695,00 рублей, прибыль - 3 432,00 рублей. После 2017 года ни ООО «Уралэнергосети», ни ООО «Реут» налоговую отчетность не сдают, что также подтверждается ответами налогового органа, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

ООО «Мотомир» была подана уточненная налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно которой из книг покупок за указанный период была убрана покупка у ООО «Реут» товара по спорным договору и как следствие был восстановлен НДС к уплате и оплачен налогоплательщиком (ООО «Мотомир»). Данное обстоятельство нашло отражение в акте налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах суд арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора поставки от 01.07.2017 №1-07/17 от 01.07.2017 и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и об их направленности на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Реут» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Реут» в удовлетворении заявления о включении заявленного требования в размере 43 659 129,75 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства участника ООО «Реут» ФИО6 об истребовании дополнительных документов, о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представляемые в дело доказательства должны отвечать, в том числе, признаку допустимости, то есть обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Показания свидетелей применительно к предмету рассматриваемого спора (правоотношения по поставке с учетом ранее представленных доказательств – конкретного договора, поименованного в требовании о включении задолженности в реестр, и конкретных накладных) не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 (бывшие руководители ООО «Реут»), а также ФИО9; применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора об оспаривании сделки, показания свидетелей вообще не могут применяться как доказательства, поскольку являются попыткой пересмотреть выводы судов. 

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что представленные в материалы дела письменными доказательствами подтверждена мнимость договора поставки от 01.07.2017 №1-07/17 от 01.07.2017 и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, а также их направленность на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Реут» как обеспеченной залогом имущества должника, принимая во внимание, что показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства по делу,  оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей, оригиналы документов из ФНС не являются допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали реальность поставки при тех выводах о мнимости договора поставки №1-07/17, которые сделаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021. 

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2022, представителем конкурсным управляющим ООО «Реут» ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица МРИ ФНС №10.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и обстоятельств спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у уполномоченного органа возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его права данным спором не нарушаются и не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что ФИО6 было заявлено о фальсификации акта проверки залогового имущества от 02.03.2018 и  о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного документа. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, а также с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Реут» на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу №А71-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров