Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-11548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество Капитал инвест», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО АУ «Паритет»); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее - общество «СК «Арсеналъ»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:

1) не проведении инвентаризации имущества должника и не внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах ее проведения;

2) не принятии мер по разработке плана внешнего управления и не представлении его на утверждение собранию кредиторов;

3) не принятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду объекта недвижимого имущества должника, расторжению договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01;

4) не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию задолженности по арендным платежам.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и взыскании с него в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 116 139 267,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 заявления ФНС России и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 выразившихся в:

1) не принятии своевременных и надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду

объекта недвижимого имущества должника и расторжению договора аренды недвижимого имущества должника от 03.06.2020 № 01;

2) не принятии своевременных надлежащих мер по взысканию задолженности по арендным платежам.

Заявлением от 07.11.2022 ФИО4 присоединилась к указанному выше заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 соответствующий обособленный спор объединен в одно производство с обособленным спором по заявлениям уполномоченного органа и ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявления ФНС России, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований, содержащихся в пунктах 2 - 4 просительной части жалобы к ФИО2, в пунктах 1 - 2 просительной части жалобы к ФИО5

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ФИО2 будучи внешним управляющим в период с 21.02.2020 по 18.02.2021 в установленный законом срок (статья 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов должника; ФИО2 знал о задолженности конкурсных кредиторов в размере 132 561 932,34 руб.; не представлены доказательства того, что у ФИО2 отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; ФИО2 и ФИО5 не приняли меры, направленные на прекращение сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду общества «Клюква», не провели оценку экономической целесообразности сохранения соответствующих арендных отношений, не осуществили поиск других арендаторов с заключением с ними договоров аренды на более выгодных условиях, допустили необоснованный рост дебиторской задолженности общества «Клюква», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А75-23491/2022, в связи с чем задолженность в настоящее время маловероятна к поступлению в конкурсную массу должника; общество «Клюква» имело финансовую возможность внести арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01 в полном объеме, поскольку в период действия данных договоров осуществляло предпринимательскую деятельность, однако данные платежи не внесло, при этом ФИО2 и ФИО5 не приняли меры, направленные на взыскание задолженности с общества «Клюква»; сдача недвижимого имущества должника в аренду обществу «Клюква» без получения от последнего арендных платежей привела к необоснованному увеличению текущих расходов по настоящему делу, включая расходы на коммунальные платежи, а также на уплату налогов.

В отзывах на кассационную жалобу СРО АУ «Паритет» и арбитражный управляющий ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

СРО АУ «Паритет» и обществом «СК «Арсеналъ» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 12.03.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 внешним управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры        от 19.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ФНС России и ФИО4 полагая, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 действуют недобросовестно и их действия привели к убыткам должника, обратились в суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий (бездействия) принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности ФИО2, который не составил план внешнего управления, суды исходили из следующих обстоятельств:

внешнее управление введено в отношении общества «Капитал инвест» сроком на 12 месяцев (до 14.10.2020) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019, указанным определением исполнение обязанностей внешнего управляющего были возложены на ФИО6;

ФИО2 утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, то есть по прошествии более четырех месяцев с даты введения в отношении общества «Капитал инвест» процедуры внешнего управления;

подготовка внешним управляющим ФИО2 плана внешнего управления обществом «Капитал инвест», отвечающего требованиям пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, оказалась невозможной, о чем внешним управляющим было указано в отчете и ходатайстве о признании общества «Капитал инвест» несостоятельным (банкротом).

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления предполагалось за счет использования единственного актива должника - гостиничного комплекса «Медвежий угол».

Общество «Капитал инвест» с августа 2019 года изменило модель ведения хозяйственной деятельности и заключило договор аренды нежилого помещения                 от 08.10.2019 № 1 с обществом «Клюква», в связи с чем общество «Капитал инвест» предполагало получать ежемесячный доход в размере 1 410 280 руб., после вычета НДС в сумме 282 056,49 руб., в месяц размер прибыли должен был составить 1 128 224 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (15.10.2019) гостиничный комплекс «Медвежий угол» уже находился в аренде у общества «Клюква» на основании договора аренды нежилого помещения от 08.10.2019 № 01. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 1 410 280,49 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 2 к договору арендная плата с 01.05.2020 установлена в следующем размере: в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 –          2 500 000 руб. в месяц; в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 4 800 000 руб. в месяц.

Договор аренды с обществом «Клюква» от 08.10.2019 № 01, вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, был заключен без согласия залогового кредитора – публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - банк), чем была обусловлена необходимость заключения нового договора аренды с общество «Клюква».

05.02.2020 - в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО6 – банком в порядке пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве было дано согласие на заключение нового договора аренды гостиничного комплекса с тем же арендатором - обществом «Клюква» на условиях, практически полностью идентичных ранее действовавшему договору аренды с обществом «Клюква» от 08.10.2019 № 01, с размером арендной платы не менее 1 410 280,49 руб. в месяц. Данным согласием залоговый кредитор определил порядок использования заложенного имущества в процедуре внешнего управления, размер арендной платы, срок договора и прочие условия договора аренды в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В связи с распространением на территории России в 2020 году новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства Российской Федерации               от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439) арендодателям объектов недвижимости было рекомендовано предоставлять отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией (пункт 2 постановления).

03.06.2020 внешним управляющим на основании обращения общества «Клюква» договор аренды с обществом «Клюква» был перезаключен на новых условиях, соответствующих согласию банка: срок аренды - 18 месяцев; арендная плата: в период с 03.06.2020 по 31.12.2020 - 1 410 280 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %. в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 2 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 - 3 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%, в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора - 3 600 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %.

С учетом изменившихся обстоятельств общая сумма арендных платежей, которые должник должен был получить по вышеуказанным договорам аренды с общества «Клюква» в период с 15.10.2019 по 15.10.2020 (срок внешнего управления), составляла     19 882 697,50 руб., из которых НДС - 3 313 782,92 руб. Общая сумма денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов к окончанию срока внешнего управления, составляла 16 568 914,58 руб. (12,5 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату утверждения ФИО2 внешним управляющим, которые составляли                              132 561 932,34 руб.).

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности общества «Капитал инвест» в процедуре внешнего управления за счет единственно возможного способа получения дохода – сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду.

Период проведения в отношении общества «Капитал инвест» внешнего управления совпал с периодом массового распространения новой коронавирусной инфекции и введения с 30.03.2020 на территории России ограничительных мер, которые в последующем неоднократно продлевались вплоть до марта 2022 года.

Распространение коронавирусной инфекции для предприятий, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, к которым относится общество «Клюква», являлось форс-мажорным обстоятельством. С учетом введенных на территории России ограничений, с одной стороны, блокировали пополнение конкурсной массы должника за счет арендных платежей от общества «Клюква», которое в связи с указанными ограничениями не имело возможности полноценно вести свою основную деятельность и получать от нее доход, достаточный для оплаты аренды. С другой стороны, таковое, тем более с учетом невозможности спрогнозировать сроки, которые будут действовать ограничения, делало фактически невозможным подготовку плана внешнего управления общества «Капитал инвест», основанного на иных поступлениях, поскольку единственным активом общества «Капитал инвест» является здание гостиничного комплекса «Медвежий угол», доходы от эксплуатации которого должник в данных условиях, очевидно, получать не мог, а иные источники поступления денежных средств у должника отсутствуют.

27.07.2020 внешним управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника с целью рассмотрения отчета внешнего управляющего и вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и признании общества «Капитал инвест» банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Собранием кредиторов 17.08.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, по итогам рассмотрения которого принято решение о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что внешний управляющий ФИО2 не имел возможности разработать и представить собранию кредиторов должника план внешнего управления общества «Капитал инвест», который отвечал бы требованиям пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, предусматривал бы реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности долж.ника, и являлся бы исполнимым.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившихся в непринятии своевременных надлежащих мер по прекращению сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расторжению договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01 между должником и обществом «Клюква», непринятии своевременных надлежащих мер по взысканию с общества «Клюква» задолженности по арендным платежам, о взыскании убытков суды исходили из следующего.

Общество «Клюква» как письменно, так и в устном порядке неоднократно обращалось к внешнему управляющему с предложением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы в связи с пандемией короновируса, введением на территории Российской Федерации, а также Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима самоизоляции населения, приведшими к падению выручки от оказания услуг;

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гостиничный комплекс «Медвежий угол», составляющий предмет договора аренды с обществом «Клюква», представляет собой имущественный комплекс, включающий помещения ресторана и бара для предоставления услуг общественного питания, помещения гостиницы для предоставления гостиничных услуг.

Период проведения в отношении общества «Капитал инвест» внешнего и конкурсного управления совпал с периодом массового распространения новой коронавирусной инфекции и введения с 30.03.2020 на территории России ограничительных мер, которые в последующем неоднократно продлевались вплоть до марта 2022 года.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте ФНС России, общество «Клюква» внесено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации             от 03.04.2020 № 439, от 03.04.2020 г. № 428, от 01.10.2020 № 1587, а также положений статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мораторий распространялся на общество «Клюква» и исключал возможность принудительного взыскания с общества «Клюква» задолженности по арендным платежам в исполнительном производстве вплоть до 07.01.2021.

В материалы дела представлена переписка внешнего управляющего и общества «Клюква» относительно урегулирования вопроса о погашении задолженности по арендной плате.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что при исполнении ФИО2 обязанностей внешнего управляющего общества «Клюква» он не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность с общества «Клюква».

Суды отклонили довод ФНС России о получении обществом «Клюква» дохода, за счет которого могла погашаться задолженность по арендной плате, поскольку внешний управляющий и в дальнейшем конкурсный управляющий не имели доступа к документации общества «Клюква». Получение обществом «Клюква» необходимого дохода за счет эксплуатации гостиничного комплекса исключалось в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией.

В период проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий лично убедился в не посещаемости гостиничного комплекса.

Суды обоснованно пришли к выводу, что меры направленные на получение долга от общества «Клюква», внешним и конкурсным управляющим принимались, нерезультативность таковых, с учетом текущего состояния экономики в России, обусловленного распространением с 2020 года новой короновирусной инфекции и введением связанных с этим ограничений, добросовестно и разумно оценивалась управляющими как объективная.

Срок исковой давности взыскания с общества «Клюква» задолженности по арендным платежам на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой не истек. Возможность взыскания задолженности с общества «Клюква» не утрачена и реализована конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу № А75-14390/21 иск общества «Капитал инвест» удовлетворен, с общества «Клюква» в пользу должника взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 08.10.2019 № 1 за период с 09.10.2019 по 02.06.2020, по договору аренды от 03.06.2020 № 01 - за период с 03.06.2020 по 23.08.2022 в размере                        82 292 607,75 руб. (основной долг) и неустойки в размере 23 139 029,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 дело о банкротстве общества «Клюква» № А75-23491/2022 прекращено, данное общество свою деятельность не прекратило, в настоящее время из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Меры по расторжению договора аренды от 03.06.2020 № 01 с обществом «Клюква» являются не целесообразными, так как общество «Клюква» обязалось погасить задолженность после отмены всех ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, и возможности использования арендованного имущества в полной мере.

Общество «Клюква» как в проводимой в отношении должника процедуре внешнего управления, так и в проводимой в отношении него процедуре конкурсного производства частично исполняло обязательства по договору аренды и вносило арендные платежи  доступные ему, исходя из его финансового положения.

Указанное не создавало оснований для сомнений внешнего и конкурсных управляющих в действительности намерения общества «Клюква» погасить задолженность по арендным платежам после отмены всех ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, и обретения им возможности использования арендованного имущества в полной мере.

Расторжение договора аренды в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы было необоснованным, так как внесение арендной платы оставалось возможным после того, как отпадут обстоятельства непреодолимой силы, общество «Капитал инвест» не утратило интерес в получении долга по арендной плате, объективно возникшего в связи с наступлением таких обстоятельств.

Кроме того, в сложившейся ситуации предложения от потенциальных арендаторов не поступали.

Помимо этого, передачей имущества в аренду обеспечивалась его сохранность. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла бы и в ситуации нахождения гостиничного комплекса во владении должника. Учитывая, что гостиничный комплекс не заполнялся расходы на электрическую энергию, теплоснабжение очевидно не превысили те, которые бы образовались, если гостиничный комплекс не был передан в аренду.

С учетом изложенного в удовлетворении требований жалоб отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А75-11548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1