Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104477/23-176-829

14 августа 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания»

к ответчику: ООО «Волжская-1»

о взыскании 494.838 рублей 54 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волжская-1»  (далее по тексту также – ответчик) 494.838 рублей 54 копеек, из них 348.711 рублей 93 копеек задолженности, 146.126 рублей 61 копейки неустойки, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 09.06.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 05.401402-ТЭ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности ввиду ее частичной оплаты и с учетом взаимозачета между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 05.401402-ТЭ (далее по тексту также - договор) истец (теплоснабжающая организация) передал за плату ответчику (потребитель) тепловую энергию за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в общем количестве 1115.62 Гкал, теплоноситель в количестве 9.566 куб.м, на сумму 2.323.595 рублей 56 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, представленные в материалы дела. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 348.711 рублей 93 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», также заявлена неустойка в размере 146.126 рублей 61 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.02.2022 по 27.04.2023, с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 348.711 рублей 93 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в день за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на иск указывает на частичную оплату задолженности по спорному договору, представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1.974.883 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы долга платежные поручения ответчика были учтены.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в рамках дела № А40-188356/21 по иску ООО «Волжская-1» к ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» была произведена корректировка начислений на сумму 869.377 рублей 64 копейки, в результате чего, по мнению ответчика, был произведен взаимозачет за спорный период.

Вместе с тем, спорный период в рамках дела № А40-188356/21 по иску ООО «Волжская-1» к ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 не соответствует спорному периоду в рамкам рассматриваемого дела, а именно за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-188356/21 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Волжская-1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волжская-1» (ОГРН 1147746182176) в пользу ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН 1047796974092) 494.838 рублей 54 копейки по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 05.401402-ТЭ, из них 348.711 рублей 93 копейки задолженности за январь 2022 года по декабрь 2022 года, 146.126 рублей 61 копейку неустойки за период с 21.02.2022 по 27.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.897 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин