ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53236/12

13 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области -  ФИО2 – дов. от 24.09.2018 

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области,

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с ФНС

России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 в отношении ЗАО "РИК" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "РИК" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РИК" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от  10.04.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "РИК" было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление удовлетворено и с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 626 167 руб. 03 коп., из них: 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «РИК» у него имелась информация о фактическом отсутствии у должника имущества, что подтверждается отчетом предыдущего конкурсного управляющего, а в дальнейшем было установлено, что недвижимое имущество принадлежит не должнику, а другому юридическому лицу - ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), таким образом, у конкурсного управляющего ЗАО «РИК» отсутствовали основания для продолжения процедуры конкурсного производства, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91); бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РИК" ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 об оставлении заявления без движения, привело к тому, что заявление об оспаривании сделки, направленной на отчуждение имущества ЗАО «РИК», не было рассмотрено по существу, а к моменту вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки истек и возможность поступления имущества в конкурсную массу была утрачена.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 17 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп., из них: 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций, установив, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО "РИК" являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб., период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "РИК" исчисляется с 16 16.05.2016 по 16.01.2018, пришли к выводу об обоснованности  суммы начисленного вознаграждения временного управляющего в размере 600 000 руб., в  отсутствие доказательств оплаты такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в размере 26 167 руб. 03 коп., суды установили, что в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, почтовые расходы.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 16.01.2018 по  10.04.2018 арбитражным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, что не отвечает критериям разумности, и направлено на злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции указал, что выплата суммы вознаграждения предусмотрена в силу закона, при этом, в случае несогласия с действиями управляющего заявитель не был лишен права на обжалование таких действий в судебном порядке.

Между тем в части  взыскания 600 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения судами не учтено следующее.

Налоговый орган утверждал, что первоначально банкротство ЗАО «РИК» осуществлялось по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Размер вознаграждения по указанной процедуре предусмотрен в размере 10 000 руб. за процедуру (п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10. 2004 N 573). Уполномоченным органом было представлено в суд гарантийное письмо о финансировании процедуры в указанном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства.

Указанные действия были осуществлены по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «РИК» ФИО4, в котором было указано, что конкурсным управляющим выявлено имущество у должника и приложена выписка из ЕГРП от 18.12.2013.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на имущество (тепловые пункты) с условными номерами, указанными в Выписке из ЕГРП от 18.12.2013, зарегистрировано право нового собственника с 01.04.2014. С того момента и до настоящего времени перерегистрация права собственности не производилась.

Уполномоченный орган ссылался на то, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, а именно 25.04.2014 имущество, за счет которого возможно было погасить расходы, связанные с делом о банкротстве, фактически было отчуждено должником.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что в процедуре конкурсного производства фактически никакое имущество, а также денежные средства в конкурную массу не поступили, а после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «РИК», у него имелась информация о фактическом отсутствии у должника имущества, что подтверждается отчетом предыдущего конкурсного управляющего.

Так, инвентаризация имущества должника закончена - Инвентаризационная опись основных средств №1 от 15.09.2015г.

Согласно данным ЕГРН в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество:

- Здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв.№ 126:039-11153, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, ст.1;

- Здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 24,9 кв.м., инв.№ 126:039-11154, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, ст.1;

- Здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 44,6 кв.м., инв.№ 126:039-11155, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, ст.1.

Конкурсным управляющим были получены дубликаты свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.

В дальнейшем было установлено, что недвижимое имущество принадлежит не должнику, а другому юридическому лицу - ООО «РИК» (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области ошибочно выдало ЗАО «РИК» свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

При этом ранее определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении объектов недвижимого имущества, права на которые, по мнению уполномоченного органа, должны быть зарегистрированы за должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, с учетом всех доводов и возражений сторон обособленного спора и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ суду первой инстанции необходимо установить дату, в которую, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого необходимо установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

Все указанные доводы и возражения приводились уполномоченным органом в отзыве на заявление арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе, но судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены.

Выводы судов об обоснованности расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в размере 26 167 руб. 03 коп. являются правомерными и доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, учитывая, что переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в части взыскания с Инспекции в пользу ФИО1 600 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года   по делу № А41-53236/12 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу ФИО1 600 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года   по делу № А41-53236/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Н.А. Кручинина

                                                                                              О.Н. Савина