АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-217038/18-171-1804

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП  311774615300169, ИНН 

<

***>) 119192, 

<

...>, кв.57, дата регистрации: 02.06.2011 .  

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ДЗЕРЖИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ПОЛОТНЯНЫЙ  ЗАВОД, № 14/1635, 1, 17, дата регистрации: 08.06.2010  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № б/н от  01.02.2018г. в размере 1 800 000 руб.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. (бланк № 77АВ9003456) от  29.10.2018г., ФИО3 по дов. (бланк 77 А В 8213915) олт 10.09.2018 г.  

от ответчика – ФИО4 по дов. № 41 от 02.10.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ  ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору в части оплаты оказанных услуг за период с март, апрель, май 2018 г..  

Истец, в обоснование своей позиции по спору, ссылается на положения ст.  309,310, 779-781 ГК Ф.  

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, по существу возражения  ответчика сводятся к тому, что истцом услуги фактически не оказаны Заказчику,  доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не  представлены.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, из которых следует,  что исходя из положений гл. 39 ГК РФ и положений договора возмездного оказания  услуг от 01.02.2018 г. следует, что предметом договора являлась именно деятельность  Исполнителя как главного инженера проекта, осуществляемая по профессиональному  усмотрению ФИО1, исходя из имеющегося опыта ведения переговоров.  Оказанные услуги, подтверждены материалами дела (отчётами, за март-май 2018 г.,  

письмом от 17.07.2018 г. № 1158/69161, письмом АО «ИПН» от 07.11.2018 г. № 831,  письмом ГК ЭРИНТЕК от 12.07.2018 г., отзывом о сотрудничестве «Lind Engineering  Technical Proposal» с главным инженером проекта ООО «Первый завод» Булкатовым  А.Н., переписка по e-mail, Протоколом допроса свидетеля Павлюченко И.А.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, «01» февраля 2018 г. между ООО  «Первый завод» («Заказчик», «Ответчик») и ИП ФИО1 (  «Исполнитель», «Истец») был заключен Договор возмездного оказания услуг (  «Договор»).  

Согласно предмету Договора (п. 2.1.) Исполнитель обязался оказать Заказчику  услуги главного инженера проекта по подготовке и разработке проектно-сметной  документации и реализации инвестиционного проекта «строительство второй очереди  НПЗ, мощностью 1,0 млн. тонн в год с блоком мягкого гидрокрекинга, гидроочистки  дизельного топлива, гидроочистки нафты и производства серной кислоты в Калужской  области», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

П. 2.2. Договора содержит перечень оказываемых Исполнителем Заказчику  услуг.  

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему  Договору составляет 600 000 рублей в месяц.  

Как следует из иска, в соответствии с п. 5.4. Договора в конце каждого месяца  Исполнитель составлял отчеты о проделанной им работе и передавал их,  подписанными со своей стороны, на подпись Заказчику.  

Согласно иску, оказанные Исполнителем за февраль 2018 года услуги были  приняты Исполнителем и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом об  оказании услуг от 28.02.2018г.  

С февраля по июнь 2018 года Исполнитель должным образом исполнял свои  обязательства по заключенному Договору, подтверждением чего служат результаты  работ, переданные Исполнителем Заказчику в виде соответствующих отчетов.  

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном  объеме оплачивать услуги Исполнителя.  

Как следует из иска, каких-либо мотивированных замечаний и возражений по  указанным Актам Заказчиком не было представлено.  

Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги и исполнены обязательства  по Договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 года за период сотрудничества  сторон.  

Письмом от 05 июня 2018 г. ФИО1 повторно направил Заказчику: 

- Акт об оказании услуг от 30 марта 2018 г. с приложением отчета за март 2018  г.,  

- Акт об оказании услуг от 28 апреля 2018г. с приложением отчета за апрель  2018 г.;  

- Акт об оказании услуг от 18 мая 2018 г. с приложением отчета за май 2018 г. 

Между тем, как следует из иска, у Исполнителя не имеется сведений о  подписании Заказчиком актов с его стороны, принятии отчетов Исполнителя за  указанные месяцы и, соответственно, всего объёма оказанных услуг.  

Письмом № 1082 от 31.05.2018 г. ООО «Первый завод» направило ФИО1  уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, которым уведомило  Исполнителя о том, что Договор возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2018 г.  считается расторгнутым с 16 июня 2018 года.  

Между тем, оплата оказанных Исполнителем услуг за период с 01 марта по 30 мая  в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей не произведена  Заказчиком.  

Как следует из материалов дела, «22» июня 2018 г. Исполнитель направил  Заказчику Претензию с требованием перечислить оплату за оказанные услуги на счет  Булкатова А. Н.  

Ответом на претензию № 1291 от 06.07.2018 г. ООО «Первый завод» отказал  ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Заключенный между сторонами договор № б/н от 01.02.2018г по своей  гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы  о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Специфика договора об оказании правовых услуг заключается в том, что в нем  указан лишь род деятельности исполнителя, заказчик обязывает его осуществлять ряд  действий для достижения определенной цели, при этом последняя определяется  перепиской, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаями  делового оборота, последующим поведением сторон  

Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с договором подряда.  Основное различие заключается в том, что в подряде результатом является конкретная  (штучная) вещь (телесная вещь), а результатом действия услугодателя является  полезность (услуга), т.е. этот результат необъективирован и не может существовать  отдельно от субъектов обязательства.  

Учитывая это, законодатель установил, что общие положения о подряде и  положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит нормам гл. 39 ГК и особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований, в связи со следующим.  

Как следует из договора возмездного оказания услуг № б/н. от 01.02.2018 г.,  предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг главного  инженера проекта по подготовке и разработке проектно-сметной документации и  реализации инвестиционного проекта «строительство второй очереди НПЗЮ  мощностью 1,0 млн.тонн в год с блоком мягкого гидрокренинга, гидроочистки  дизельного топлива, гидроочистки нафты и производства серной кислоты в Калужской  области», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в п. 2.2.1.- 2.15. 

Согласно п. 4.1.3. договора, в дату представления Заказчику отчетных материалов  передать Заказчику также акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный  Исполнителем.  

Согласно п. 5.1. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 600 000  руб. в месяц.  

Согласно п. 5.4. договора, оплата услуг выполняется по результатам принятых  работ (услуг). Акт о предоставленных услугах и выполнении работы предоставляется  Исполнителем на каждое последнее число месяца. Оплата услуг за выполненные  работы производится заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца после  подписания Акта.  

Акты не подписаны, услуги не приняты, доказательства обратного отсутствуют. Доказательства своевременного выставления актов к сдаче в деле нет. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что акты и отчеты передавались  нарочно, между тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие позицию истца  

При этом, материалы дела представлено письмо истца от 05.06.2018 из которого  следует о вторичном направлении актов выполненных работ по договору б/н. от  01.02.2018 г. за март, апрель, и ½ мая 2018 г.  

Как следует из материалов дела, ООО «Первый завод» получил акты  выполненных работ по договору б/н. от 01.02.2018 г. за март, апрель, и ½ мая 2018 г.  только 14.06.2018 г.(в нарушение п.5.4. договора), что подтверждается представленных  в материалы дела почтовым отслеживанием с сайта почты России (идентификатор  11919223001649).  

Поскольку, ответчик, при заключении Договора оценивая Истца также исходил из  того, что Истец должен был реализовать Проект (под Проектом согласно Договору  понимается разработка проектно-сметной документации и строительство объекта  «Нефтеперерабатывающий завод мощностью 1,0 млн тн в год в Калужской области»)  путем, в частности:  

- организации у Ответчика структурированного процесса разработки проектно- сметной документации и организации строительства – п.2.2.4 Договора;  

- обеспечение взаимодействия между участниками реализации Проекта – п.2.2.3  Договора;  

- создание системы контроля за реализацией Проекта, осуществление контроля  за исполнением участниками реализации Проекта условий заключенных договоров - п.  2.2.5 Договора;  

- организация системы получения, рассмотрения и согласования проектно- сметной документации от участников реализации Проекта- п. 2.2.6. Договора.  

Вместе с тем, ничего из вышеперечисленного Истцом не осуществлено.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет  600 000 рублей в месяц.  

Таким образом, ответчик, заключая Договор с Истцом, рассчитывал получить –  высококвалифицированные услуги, которые заключались в организации всей работы  по подготовке и разработке проектно-сметной документации и реализации Проекта.  

Согласно п.1.1 Договора Стороны четко установили, что термин «Исполнитель»  - означает лицо, осуществляющее Управление проектом, координирующее  деятельность других участников процесса развития Проекта.  

Специфика договора оказания услуг заключается в отсутствии овеществленной  формы результата работ. Главная особенность договоров по оказанию услуг, в отличие  от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг  неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект такой  деятельности не выступает в виде определенного ощутимого материального результата,  как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги.  

Как было изложено выше предметом Договора является именно деятельность  Исполнителя как главного инженера проекта.  

По мнению Истца, по Договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018г. у  ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» возникла обязанность ежемесячно оплачивать услуги Истца,  

независимо от достижения результата и осуществленной Истцом деятельности, а  только исходя из высокопрофессионального опыта Булкатова А.Н.  

Между тем, согласно п. 5.4 Договора оплата услуг осуществляется по  результатам принятых работ (услуг).  

И из п.4.4 Договора также четко вытекает необходимость наличия результата  услуг (в частности, принятие принципиальных технических решений, подготовка и  выдача исходных данных, координация работ).  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства об отсутствии  оснований для взыскания денежных средств за период март 2018 года.  

Истцом в материалы дела представлен акт и отчет за период март 2018 года. 

Между тем, суд повторно отмечает, тот факт, что ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД»  получило акт выполненных работ по договору б/н от 01.02.2018 г. за март и отчет за  март 2018 года, лишь 14.06.2018 года.  

До этого момента Отчеты и Акты приема-сдачи оказанных услуг Истцом в адрес  Ответчика не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Документы за март 2018 года направлены Истцом в адрес Ответчика лишь  05.06.2018 года после получения уведомления о расторжении Договора по инициативе  Заказчика – ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД».  

 В соответствии с п. 4.1.3 Договора в дату предоставления Заказчику Отчетных  материалов Исполнитель обязан передать Заказчику также Акт сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанный Исполнителем.  

 Согласно п. 5.4 Договора оплата услуг выполняется по результатам принятых  работ (услуг).  

Из п.4.4 Договора также четко вытекает необходимость наличия результата  услуг.  

Ответчик не принял Акт об оказании услуг от 30.03.2018 года, полученный от  Истца 14.06.2018 года, и письменно выразил свои возражения относительно  ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств, так как услуга  ФИО1 не оказана.  

Истец в качестве оказанных в марте 2018 года услуг в Отчете обозначил:  (а) проведение встреч и совещания с ООО «ИКТ-Сервис» (п.2.1); (б) разработка графика реконструкции ООО «Первый завод» (п.2.3);  (б) взаимодействие с UOP (п. 2.2, 2.4-2.14), в том числе: 

 - стартовая встреча. Рассмотрение принципиальных технологических схем.  Рассмотрение и утверждение проектного базиса. Документы по стартовой встрече  (п.2.2, 2.7, 2.11);  

 - подготовка предложений и замечаний к контракту UOP, текущая работа по  согласованию контракта с UOP (п.2.4, 2.5, 2.8, 2.10);  

 - согласование технических параметров и режимов при разработке базового  проекта UOP (п.2.9);  

 - подготовка опросного листа для базового проектирования UOP, рассмотрение  исходных данных по вопроснику в ответ на запрос UOP, рассмотрение проектных  спецификаций и опросных листов на основные виды технологического оборудования  (п.2.6, 2.13, 2.14).  

При этом, суд отмечает, что это лишь малая часть перечня услуг, обозначенных  в Договоре.  

Вместе с тем, вышеперечисленное не подтверждает факт оказания Ответчиком  услуг в полном объеме. Встреча с ИКТ-Сервис, в результате которой стороны ничего  не решили, не может считаться фактом надлежащего оказания услуг. График  реализации базового проекта, приложенного в виде копии к отчету за март 2018 года,  также не может служить доказательством выполнения ФИО1 услуги  

главного инженера проекта, так как данный график разработан главным инженером  Е.В. Егоровой ООО «ИКТ Сервис» и не утвержден Заказчиком. В части рассмотрения и  изучения проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИКТ Сервис» по  комплексу АВБТ – 101, Булкатовым А.Н. данная услуга не оказывалась, какие либо  отчеты в адрес Заказчика надлежащим образом не направлялись, заключение не  анализировалось. Каких либо доказательств выполнения данной услуги Булкатов А.Н.  в отчете не представил. Взаимодействие Булкатова А.Н. с UOP не является  надлежащим выполнением исполнителем взятых на себя обязательств, так как  Булкатовым А.Н. условия взаимодействия с Заказчиком не согласовывались.  

Взаимодействие с UOP было поручено заместителю генерального директора по  коммерческой работе ФИО8, а не Истцу. В нарушение п. 2.4 Договора Истец  без согласования с Ответчиком принял на себя выполнение таких услуг.  

Отсутствуют результаты взаимодействия Истца, договоры не заключены,  технические задания не согласованы.  

Копии документов UOP в части проектных спецификаций также не могут  служить доказательством выполнения ФИО1 услуг главного инженера  проекта, так как согласование использования данного оборудования Заказчиком  отсутствует. Необходимость применения данных проектных решений ФИО1  не обоснована и не представлена.  

Истец по условиям Договора должен был выполнить существенные  организационные работы, в частности:  

- П. 2.6. Договора - Организация системы получения, рассмотрения и  согласования проектно-сметной документации от участников реализации Проекта,  

- П. 2.3. Договора - Обеспечение взаимодействия между участниками  реализации Проекта,  

- П. 2.4. Договора - Обеспечение организации и распределения работ по  проектированию между участниками работ,  

- П. 2.5. Договора - Создание системы контроля за реализацией Проекта,  - П. 2.3. Развитие и организация работы проектного офиса в г. Брянске.  Данные услуги не оказаны.  

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за период  апрель 2018 года.  

Истцом в материалы дела представлен акт и отчет за период апрель 2018 года. 

При этом, ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» получило акт выполненных работ по  договору б/н от 01.02.2018 г. за апрель и отчет за апрель 2018 года лишь 14.06.2018  года.  

Истец в качестве оказанных в апреле 2018 года услуг в Отчете обозначил:  

(а) проведение переговоров по участию компании «Amec Foster Wheeler» в  поставке комплекса водородной установки, рассмотрение условий оплаты и  контрактных условий (п.2.1, 2.2);  

(б) проведение переговоров по участию компании «Haldor Topsoe» в поставке  комплекса водородной установки, рассмотрение коммерческого предложения (п.2.3,  п.2.4);  

(в) согласование вопросов с ООО «ИКТ Сервис» по битумной установке,  маслоспутникам и сбросам с АТ; рассмотрение вопроса создания единой маслосистемы  для обогрева тяжелых нефтепродуктов с ПКБ «Нефтехиммонтаж» г. Брянск (п. 2.5,2.6);  

(г) разработка принципиальной технологической схемы технического  перевооружения ООО «Первый завод» (п.2.7);  

(д) рассмотрение отступлений и нарушений норм и правил при разработке  проектно-сметной документации по проекту «Техническое перевооружение ООО  «Первый завод». ПКБ «Нефтехиммонтаж» г. Брянск; рассмотрение и изучение  готовности выпуска проектно-сметной документации; справка о состоянии проектно- 

сметной документации; разработка графика проектно-сметной документации (п.2.8, 2.9,  2.10,2.11);  

(е) подготовка технического задания и согласование объемов работ с компанией  «Koch-Glitsch» (п.2.12);  

(ж) согласование и утверждение протокола стартовой встречи между UOP и  ООО «Первый завод» (п.2.13);  

(з) рассмотрение, изучение и выдача рекомендаций и замечаний по  «Технологическому регламенту Установки переработки углеводородного сырья АТ- 101» (п.2.14).  

Между тем, вышеперечисленное не подтверждает факт оказания Ответчиком  услуг, поскольку:  

 - переписка по участию компании «Amec Foster Wheeler» велась с электронной  почты and@1-zavod.ru ФИО8 – зам. Генерального директора по  коммерческой работе ООО «Первый завод», переговоры ни к чему не привели. Следует  отметить, что аналогичное коммерческое предложение, датированное октябрем 2017  года, представлено ФИО1 в отчете за ½ мая 2018 года;  

 - переписка по участию компании «Haldor Topsoe» велась с электронной почты  and@1-zavod.ru ФИО8 – зам. Генерального директора по коммерческой  работе ООО «Первый завод», ответ от «Haldor Topsoe» на имя ФИО8. Следует  отметить, что аналогичное коммерческое предложение, датированное октябрем 2017  года, представлено ФИО1 в отчете за ½ мая 2018 года;  

 - в части изучения и рассмотрения проектно–сметной документации ООО «ИКТ- Сервис» по битумной установке, маслосистемы и сбросам с АТ, а также ПКБ  «Нефтехиммонтаж», ФИО1 не представил заказчику отчет об изучении  таковой, проект замечаний проектировщику по результатам замечаний, никакие  замечания проектировщику направлены не были, услуга главного инженера проекта  ФИО1 не выполнена.  

- в части рассмотрения и изучения проектно–сметной документации ТСП ООО  «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в рамках работы ПКБ «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ФИО1  в отчете представлены комиссионные документы, не подписанные комиссией, справка  о состоянии ПСД и план график выдачи документации так же не подписан со стороны  ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», что свидетельствует о невыполнении ФИО1  координационных функций главного инженера проекта.  

- в части разработки принципиальной схемы трассировки и прокладки  маслоспутника ФИО1 не представлено на согласование Заказчику таковой  схемы с пояснительной запиской, распечатка с собственной электронной почты не  является доказательством надлежащего оказания услуги главного инженера проекта.  

- решение технических вопросов на площадке АТ-ВТ-БТ не подтверждено  отчетными документами, нет перечня вопросов, результаты их решения так же не  представлены, в связи с чем, услуга ФИО1 как главным инженером проекта  не оказана;  

- переписка по участию компании «Koch-Glitsch» велась с электронной почты  and@1-zavod.ru ФИО8 – зам. Генерального директора по коммерческой  работе ООО «Первый завод».  

Кроме того, полностью отсутствуют основания для взыскания денежных средств  за период ½ мая 2018 года.  

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» получило акт выполненных работ по договору б/н от  01.02.2018 г. за ½ мая и отчет за ½ мая 2018 года лишь 14.06.2018 года. Иного в  материалы дела не представлено.  

 - Записка Истца о применяемых технических решениях при разработке  проектно-сметной документации от 17.05.2018 не имеет практической ценности как  противоречащая «проанализированным» Истцом проектам, проектно-сметной  

документации. Такое противоречие может расцениваться как неизучение Истцом  проектных решений, документации по существенным вопросам реализации Проекта.  Следовательно, и невыполнение своих прямых договорных обязанностей.  

- Документы, представленные в отчете за ½ мая 2018 года дублируют документы  представленные Истцом в отчете за апрель 2018 года :  

 - Коммерческое предложение ФИО9 октября 2017 года  приложено ФИО1 повторно - такое предложение уже имеется в отчете за  апрель 2018 года (п.2.4 отчета за май 2018 и п.2.2 отчета за апрель 2018);   

 - В части ведения переговоров с ООО «ТЕХНОВАКУУМ», Фостер Виллер, ООО  ИК «ГЕОС», полномочий на ведение переговоров с указанными организациями  ФИО1 у Заказчика не испрашивал, а соответственно не получал, перечень  вопросов с Заказчиком не согласовывал, результаты переговоров ничем не окончились,  никакие договоры и технические задания сторонами не согласованы и не подписаны.  

- В части изучения и подготовки справки состояния выдачи ПСД ООО  «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ФИО1 не представлены доказательства оказания  услуги, справка Заказчику не направлена, замечания не согласованы, не обсуждены и  не устранены. То есть услуга главного инженера проекта ИП ФИО1 не  выполнена.  

Основания для оплаты ФИО1 услуг главного инженера проекта за  период с 17.05.2018 года по 31.05.2018 года также отсутствуют, так как Исполнитель не  предоставил какие либо доказательства оказания таковой, отчет об объеме указанной  услуги так же не направлялся, акты выполненных работ за указанный период  отсутствуют.  

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика суммы в  размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.  

В части представленного в материалы дела допроса ФИО6, суд  отмечает, что допрос свидетеля ФИО6 не подтверждает исполнение ИП  ФИО1 своих обязанностей по Договору возмездного оказания услуг от  01.02.2018 года, т.к. г-н ФИО1 никакой аналитической работы по  взаимодействию с ПКБ ООО «Нефтехиммонтаж» не проводил.  

Истцом в материалы дела с письменными объяснениями по делу представлены  также письма компаний - ООО «Полином», АО «ИПН», ГК ЭРИНТЕК, Linde  Engineering Technical Proposal, которые по мнению истца подтверждают надлежащее  исполнение Истцом Договора от 01.02.2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД».  

Между тем, суд отмечает, переговоры также не привели к каким-либо  результатам, не повлекли составление ФИО1 аналитического материала,  расписыванию рисков, схем, предложения с кем заключать договоры, обоснования  выбора того или иного контрагента, что и требовалось ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и  послужило основанием для заключения Договора возмездного оказания услуг от  01.02.2018 года с ИП ФИО1  

Кроме того, суд обращает внимание на несостоятельность ссылок Истца по  подтверждению его работы письмами компаний ООО «Полином», АО «ИПН», ГК  ЭРИНТЕК, Linde Engineering Technical Proposal на протяжении действия Договора  возмездного оказания услуг от 01.02.2018 года. Истец ссылается на протокол встречи с  компанией ЮОП, которая состоялась 28.02.2018-01.03.2018 года, протокол встречи  составлен 01.03.2018 года.  

Между тем, истец представляет этот протокол как подтверждение своей  деятельности в апреле 2018 года, что в корне противоречит действительности, а именно  отчету за апрель 2018 года.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что переговоры с компанией ЮОП начали  вестись руководством ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» до появления г-на Булкатова А.Н., а  именно в декабре 2017 года.  

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Договора Ответчик  указывал Истцу на фактическое неисполнение Истцом своих обязательств по договору.  

Стороны, заключая Договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 года,  определили следующий порядок передачи информации и документации по Договору:  

В соответствии с п. 11.1 Договора Стороны вправе направлять друг другу  информацию, как в бумажном, так и в электронном виде.  

Согласно с п. 11.2 Договора информация в электронном виде будет считаться  направленными надлежащим образом, если она направлена отправляющей Стороной  только с соответствующего адреса электронной почты отправляющей Стороны, на  адрес соответствующей электронной почты получающей Стороны.  

В соответствии с п.11.3 Договора все уведомления, сообщения и иные  документы, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны быть  сделаны в письменной форме и с приложением соответствующих документов и будут  считаться направленными и доставленными надлежащим образом в соответствии с п.  10.1 Договора.  

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» ИП ФИО1 был создан электронный ящик  (почта): ban@1-zavod.ru .  

Суд отмечает, что спор между Сторонами по оплате услуг за февраль  отсутствует, услуги ФИО1 за февраль оплачены Ответчиком в полном объеме.  

Между тем, суд отмечает, тот факт, что акт выполненных работ за февраль 2018  года направлен ИП ФИО1 по электронной почте на адрес генерального  директора ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» va@1-zavod.ru и заместителя генерального  директора ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» ta@1-zavod.ru.  

Данное обстоятельство опровергает озвученные представителем Истца в ходе  судебного заседания 04.12.2018 года доводы о том, что Истец передавал документы об  исполнении Договора нарочно.  

С учётом вышеизложенного, суд, приходит к следующим выводам. 

- Истец обязался оказать Ответчику по Договору услуги, указанные в п. 2.2.1.-  2.15. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства оказания всего объема  предусмотренных договором услуг.  

- Акты с отчетами за март, апрель, ½ мая 2018 года направлены ИП ФИО1 в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» только 05.06.2018 (в нарушение п.5.4. договора)  после получения уведомления о расторжении Договора по инициативе Заказчика –  ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и получены последним 14.06.2018 года, что подтверждается  материалами настоящего дела. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не  представлено.  

- за период март, апрель, ½ мая 2018 года Истцом услуги не оказаны; 

-представленные Истцом документы могут подтверждать лишь факты  осуществления Истцом несогласованных с Ответчиком переговоров и обсуждение  договорных условий с UOP. Потребительской ценности для Ответчика такие услуги не  имеют.  

Представленные Истцом документы (проекты реконструкции, план-график)  были составлены не Истцом, а иными лицами.  

- Истцом не представлено ни одного документа, акта приема-сдачи оказанных  услуг, отчета за период вторая половина мая 2018 года (с 17.05.18 по 31.05.18).  

Между тем, исходя из контррасчета ответчика с учетом осуществления ряда  деятельности в рамках указанного договора стоимость фактически оказанных услуг  составила 165 000 руб.  

Суд отмечает, что в условиях отсутствия доказательств предъявления оказанных  услуг к сдаче в порядке, предусмотренном договором, такое возмещение возможно  исключительно с учетом признания этих услуг самим заказчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства спора,  представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, путем присуждения ко взысканию с ответчика  задолженности за оказанные услуги в размере 165 000 руб.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК  РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123,167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 долг в размере  

165 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 841,67 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков