СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5673/2017(10)-АК

Дело № А60-60587/2016

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Паршиной В.Г.,  

при участии: ФИО1 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19 марта 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных  мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-60587/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авента  Инжиниринг»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»  (далее – ООО «Авента Инжиниринг») несостоятельным (банкротом), которое  

 

ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2 (далее –  ФИО2), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 ООО  «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Авента  Инжиниринг» утверждена ФИО4, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  23.12.2017 № 240.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021  (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2021  (сообщение № 6031917).  

18.03.2024 от конкурсного управляющего в рамках рассмотрения  обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной  ответственности поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные  действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества,  а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого  имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО1,  

запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать  регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение  имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения  имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1,  

запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга   совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных  на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам,  

 

действия по государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации  изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации  ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником  которых является ФИО1 (доля в размере 33,34 % уставного капитала,  номинальной стоимостью 5001,00 руб. в обществе с ограниченной  ответственностью «Смарт Менеджмент» принадлежит ФИО1),  

ареста денежных средств на банковских счетах и счетах в кредитных  организациях, открытых на имя ФИО1,  

запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга   совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные  на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам,  действия по государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации  изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации  ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником  которых является ФИО5 (бывшая супруга ФИО1, далее – ФИО5). Имущество является совместно нажитым (доля  в размере 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 руб. в  обществе с ограниченной ответственностью «Инфинити», доля в размере 80 %  уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 руб. в обществе с  ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс»),  

запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также иным  структурным подразделениям ГУ ГИБДД России, осуществляющим  регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершать  регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение  имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения  имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих: ФИО5, ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в полном объем, ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям,  поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО6 на момент  вынесения обжалуемого определения не установлен, производство по  

 

обособленному спору приостановлено в течение 5 лет, следовательно, баланс  интересов сторон не соблюден. Отмечает, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам  должника. Считает, что утверждение мирового соглашения по делу № А6056359/2017 свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств  перед кредиторами. По мнению апеллянта, арест счетов гражданина не  позволит исполнять обязательства перед кредиторами в рамках дела № А6056359/2017, что повлечет нарушение прав кредиторов и возобновление  процедуры банкротства.  

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы  настаивал, определение суда первой инстанции просил отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в суд поступило заявление  Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд  жилищного строительства» о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 10.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по  делу № А60-60587/2016 заявление конкурсного кредитора Государственного  казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного  строительства» удовлетворено. Бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по делу (по  обособленному спору в части определения суммы субсидиарной  ответственности) приостановлено до завершения необходимых процедур в  рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 по делу № А60-60587/2016 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-60587/2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

07.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Авента Инжиниринг»  ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

 

контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024  производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника возобновлено. Судебное  заседание назначено на 24.04.2024, далее судебное заседание отложено на  29.05.2024.  

18.03.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал на  то обстоятельство, что в период с 21.02.2018 по 24.02.2023 в отношении  ФИО1 проводилась процедура банкротства (дело № А60-59356/2017),  в настоящий момент процедура банкротства ФИО1 прекращена  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2023 в связи  с утверждением мирового соглашения.  

Ввиду того, что процедура банкротства ФИО1 прекращена,  полномочия финансового управляющего также прекращены, распоряжение  имуществом может осуществляться бывшим директором ООО «Авента  Инжиниринг» ФИО1  

Поскольку на имущество бывшего руководителя должника ФИО1 может быть обращено взыскание в связи с привлечением его к  субсидиарной ответственности, следовательно, по мнению конкурсного  управляющего, имеется необходимость в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер в целях защиты интересов кредиторов, недопущения  причинения значительного ущерба ООО «Авента Инжиниринг».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, необходимы для предотвращения нарушения интересов  конкурсных кредиторов должника, соразмерны заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

 

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в  том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части  1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22  Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о  принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО1 (после установления  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности).  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный  судебный акт по обособленному спору судом не вынесен.  

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по  обязательствам ООО «Авента Инжиниринг» в сумме 98 225 124,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024  производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса об установлении размера  ответственности ФИО1  

Учитывая размер предъявленных требований к ФИО1 (98 225  124,03 руб.), существует высокая вероятность того, что без принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, ареста на денежные  средства, размещенные на банковских счетах и счетах в кредитных  организациях, открытых на имя ФИО1, взыскание сумм возмещения  вреда будет существенно затруднено. Тот факт, что в отношении ФИО1 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  уже свидетельствует о наличии риска причинения значительного ущерба  кредиторам должника.  

Ссылки апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер и  требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным  судом не принимаются, поскольку окончательный размер субсидиарной  ответственности ответчика до настоящего времени судом не установлен,  однако, исходя из суммы предъявленных требований - 98 225 124,03 руб.,  предполагается значительный.  

 

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время,  кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения  своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет  средств субсидиарного должника. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность  скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы  лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой. В противном случае  утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе  арест на денежные средства лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, являются соразмерными заявленным требованиям,  направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на  предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период  рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, полагая, что принятие обеспечительной меры ограничивает  правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо  распорядиться частью имущества (активов) по своему усмотрению, он вправе в  порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и  обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей  части, либо обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в  порядке статьи 97 АПК РФ, при наличии к тому оснований.  

Таким образом, возражения апеллянта, касающиеся невозможности  исполнения обязательств по утвержденному определением суда от 24.12.2023  мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А6059356/2017 носят устранимый характер, могут быть оценены судом первой  инстанции при предъявлении соответствующего заявления в порядке статьи 97  АПК РФ.  

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  

 

основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024  года по делу № А60-60587/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова