СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6417/2017-ГКу

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А71-926/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Ижевского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-926/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс Прод»  (ОГРН 1151832006512, ИНН 1832129150)

к Ижевскому районному потребительскому обществу  (ОГРН 1131841001379, ИНН 1841031721)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Прод»  (далее – общество «Айс Прод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 122 683 руб. 33 коп., в том числе: 116 708 руб. 70 коп. задолженности за поставленный в рамках договора от 10.08.2015 №15/01/42 товар и 5 974 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 23.05.2016 по 23.01.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 24.01.2017

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены. С Ижевского районного потребительского общества в пользу общества «Айс Прод» взыскано 122 683 руб. 33 коп., в том числе: 116 708 руб. 70 коп. основного долга, 5 974 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 23.05.2016 по 23.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.01.2017 по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Айс Прод», при подаче иска, в размере 4 680 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым решением в части взысканного размера процентов за пользование чужими средствами, Ижевское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в соответствующей части отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверный расчет истцом предъявленной к взысканию суммы процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представленный обществом «Айс Прод» совместно с исковым заявлением расчет суммы процентов не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем, ему не представлялось возможным проверить по периодам учет всех оплаченных ответчиком сумм. 

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложение Ижевским районным потребительским обществом к апелляционной жалобе расчета просроченной задолженности общества «Айс Прод» судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Айс Прод» (Поставщик) и Ижевским районным потребительским обществом (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.08.2015 №15/01/42 (далее - договор поставки, л.д.11-12) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.13-14), по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя передать в его (Покупателя) собственность товар (продовольственные товары), конкретный вид которого, а также его цена, количество, ассортимент и сроки поставки (передачи) товара покупателю определяются в накладных, каждая в отдельности являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В силу п.5.1 указанного договора (с учетом протокола разногласий) расчеты за поставленные товары производятся в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после подписания соответствующей накладной. По мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, Поставщик и Покупатель проводят сверку взаимной задолженности, в том числе на первое число каждого месяца выводится итоговая задолженность.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 233 708 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 23.05.2016 №3322 на сумму 36 299 руб. 00 коп., от 08.06.2016 №3792 на сумму 35 347 руб. 20 коп., от 07.07.2016 №4534 на сумму 37 789 руб. 60 коп., от 14.07.2016 №4691 на сумму 43 487 руб. 00 коп., от 28.07.2016 №5076 на сумму 42742 руб. 10 коп., от 09.08.2016 №5359 на сумму 38043 руб. 80 коп. (л.д.24-29).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 10.08.2015 №15/01/42 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества Ижевского районного потребительского общества составила 116 708 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д.18).

Ввиду неисполнения Ижевским районным потребительским обществом обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, неисполнения требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору поставки от 10.08.2015 №15/01/42 в размере 116 708 руб. 70 коп.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 974 руб. 60 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2016 по 31.07.2016, исходя из суммы основного долга (в разрезе по каждой поставке по товарной накладной с учетом поступивших платежей), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов; за период с 01.08.2016 по 23.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ставит под сомнение достоверность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда проценты начислялись до 01 августа 2016 года и продолжают начисляться после него, размер процентов определяется в следующем порядке: с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В п.п.7.1, 7.2 договора поставки 10.08.2015 №15/01/42 в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, приемки или поставки, сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствие со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.61), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив приложенный обществом «Айс Прод» к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16) и размещенный в картотеке арбитражных дел, установив, что расчет процентов за период с 23.05.2016 по 31.07.2016 произведен, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов; за период с 01.08.2016 по 23.01.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также приходит к выводу о его правомерности.

Расчет процентов произведен в разрезе каждой поставки (по каждой товарной накладной), с учетом правильно установленных периодов просрочки в оплате товара и сумм задолженностей. Более того, применительно к поставкам по товарным накладным от 28.07.2016 №5076 и от 09.08.2016 №5359 ответчиком за периоды с 12.08.2016 и 24.08.2016, соответственно, по 18.09.2016 исчислены проценты по более низкой ключевой ставке. Следовательно, утверждение ответчика о том, что сумма процентов должна составлять 4 043 руб. 84 коп., несостоятельно.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 974 руб. 60 коп. произведено с ответчика правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятому путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017по делу № А71-926/2017, принятому путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.С. Нилогова