АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7441/2025

город Киров                        

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года 

Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр. 3, офис 4012)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>)

временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 176)

о взыскании убытков в сумме 101 334 рубля 21 копейка, а также доводы, приведенные в отзыве от 04.08.2025 и возражениях от 22.08.2025,

руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 319, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, общество) обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») с требованием о взыскании убытков в сумме 101 334 рубля 21 копейка.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2025 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, не установлено.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства материалами дела не подтверждены. Следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2025 по делу № А28-7441/2025, принятым в виде резолютивной части, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство ОАО «Коммунэнерго» об изготовлении мотивированного решения подано в срок, установленный частью 2 статьи  229 АПК РФ, то оно подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 487 846 рублей 73 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 28.04.2022 № БУ-ЮЛ 605/1-22. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – организация) и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   №А28-9725/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала взыскана задолженность в размере 487 846 рублей 73 копеек за электрическую энергию по акту безучетного потребления от 28.04.2022 № БУ-ЮЛ 605/1-22, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 757 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу А28-9725/2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2024 по делу №А28-9725/2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 было оставлено без изменения.

ООО «ЕЭС-Гарант» в обоснование заявленного требования к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании убытков указывает, что основанием для обращения его по другому делу (№А28-9725/2022) с иском к ИП ФИО2 являлся акт безучетного потребления от 16.12.2021 обязанность по составлению которого лежит на ОАО «Коммунэнерго». Судами, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие доказательства совершения предпринимателем действий (бездействия), которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии; пломба была вскрыта сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» проводившими проверку. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, в том числе определение от 29.11.2024 по делу №А28-9725/2022 о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, оно понесло убытки  в виде отнесения на него указанных судебных издержек в размере 101 334 рубля 21 копейка (75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 268 рублей 01 копейка транспортных расходов, 1066 рублей 20 копеек почтовых расходов).

ОАО «Коммунэнерго» с требованием не согласно, считает их бездоказательнымии,  организация не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Считает, что в состав взысканных с общества в пользу предпринимателя судебных расходов входит сумма в размере 30 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, а также часть расходов предпринимателя, связанных с приобретением топлива для заправки автомобиля с целью участия в судебном заседании кассационной инстанции; инициатором кассационной жалобы являлось общество, следовательно организация не обязана возмещать указанные денежные средства, понесенные ОАО «ЕЭС-Гарант».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По общему правилу, закрепленному в статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отсутствие оснований взыскания убытков. 

Статьей 393 ГК РФ  на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А29-9725/2022 судами установлено, что спорный акт от 16.12.2021 был составлен ОАО «Коммунэнерго» безосновательно для квалификации выявленного факта в качестве безучетного потребления, при этом именно на ответчике лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр, составить акты о безучетном потреблении электрической энергии, произвести расчет объема поставленного ресурса и нести ответственность за содержание актов и обоснованность их составления. Сотрудники ответчика как сетевой организации, то есть профессионального участника рынка электрической энергии, должны обладать соответствующей степенью квалификации и опыта для всесторонней оценки обстоятельств и фактов, выявляемых в ходе проведения проверок.

Поскольку именно в связи с неправомерными действиями ОАО «Коммунэнерго» при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в акте от 16.12.2021 наступили неблагоприятные последствия для ООО «ЕЭС-Гарант», сумма понесенных им при рассмотрении дела №А28-9725/2022 судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Определением от 29.11.2024 по делу №А28-9725/2022 суд установил фактическое несение ИП ФИО2 судебных расходов и их связь с рассмотрением дела №А28-9725/2022, признал обоснованными и взыскал в общем размере 101 334 рубля 21 копейка, оплата которых произведена ОАО «ЕЭС-Гарант» платежным документом от 13.03.3035 № 1.

При установленных обстоятельствах, понесенное истцом возмещение в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1066 рублей 20 копеек, транспортных расходов в сумме  25 268 рублей 01 копейка (101 334 рубля 21 копейка), являются убытками ООО «ЕЭС-Гарант» и подлежат взысканию с ОАО «Коммунэнерго».

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные расходы были понесены непосредственно ИП ФИО2 в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей в рамках дела №А28-9725/2022 и подтверждены судебным актом (определение от 29.11.2024). Доказательств предъявления истцом к взысканию с ответчика каких-либо своих расходов не представлено. 

На основании вышеустановленного суд  признает заявленное требование истца документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.71 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 10 067 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 319, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств в его обоснование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.Красногорс, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр. 3, офис 4012) убытки в размере 101 334 (сто одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 21 копейка и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 10 067 (десять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче по правилам раздела VII АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              С.В. Вылегжанина