АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9575/2021

07 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А39-9575/2021 

по заявлению акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 04.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

общество с ограниченной ответственностью «Вид», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Имк-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Риджилайн», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Ренал», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – АО «Завод маслодельный «Атяшевский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление) от 04.08.2021 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вид», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Имк-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Риджилайн», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Ренал» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 заявленное требование удовлетворено: суд признал незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от 04.08.2021; установил в рамках сводного исполнительного производства № 4338/21/13001-СД надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве: 1) установка по производству соевого молока (УПСО-2000, инвентарный номер 000000213, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2002), по состоянию на 08.11.2021 – 1 782 000 рублей без учета НДС; 2) первоначальная установка для прессования и охлаждения творога УПТ (инвентарный номер 000000357, дата ввода в эксплуатацию 01.04.2015), по состоянию на 08.11.2021 – 199 000 рублей без учета НДС; обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, вынести новое постановление с указанием оценки объектов, установленной арбитражным судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы Общества. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Управление отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объектов оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчет об оценке от 12.07.2021 № 196.2-2021, положенный в основу оспариваемого постановления, выполнен в соответствии с действующим законодательством; оценка арестованного имущества произведена специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы; взысканная сумма судебных расходов по оплате экспертизы превышает разумные пределы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, возбужденное в отношении Общества.

Судебный пристав-исполнитель 07.04.2021 наложил арест на имущество должника:  1) установку соевого молока 2002 года, ИН № 0213, 4 бака, 1 ракета, 1 бак общий, установки с люками (2 люка), установку с люком (1 люк); 2) установку для прессования и охлаждения творога УПТ ИН № 35.

Предварительная оценка арестованного имущества составила 3 400 000 рублей без учета НДС (акт о наложении ареста от 07.04.2021 № 3).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 05.05.2021 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке от 12.07.2021 № 196.2-2021, выполненному ООО «Вид» (оценщик ФИО1), рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет: 1) установка соевого молока 2002 года, ИН № 0213, 4 баков, 1 ракеты, 1 бака общего, установки с люками (2 люка), установка с люком (1 люк) – 277 500 рублей без учета НДС; 2) установка для прессования и охлаждения творога УПТ ИН № 357 – 231 667 рублей без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель 04.08.2021 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.07.2021 № 196.2-2021.

АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В статье 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет об оценке ООО «Вид» от 12.07.2021 № 196.2-2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет: 1) установка соевого молока 2002 года, ИН № 0213, 4 баков, 1 ракеты, 1 бака общего, установки с люками (2 люка), установка с люком (1 люк) – 277 500 рублей без учета НДС; 2) установка для прессования и охлаждения творога УПТ ИН № 357 – 231 667 рублей без учета НДС.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Кватро» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 № 347/21 рыночная стоимость объектов оценки составляет: 1) установка по производству соевого молока (УПСО-2000, инвентарный номер 000000213, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2002), по состоянию на 09.07.2021 – 1 648 000 рублей без учета НДС, по состоянию на 08.11.2021 – 1 782 000 рублей без учета НДС; 2) первоначальная установка для прессования и охлаждения творога УПТ (инвентарный номер 000000357, дата ввода в эксплуатацию 01.04.2015), по состоянию на 09.07.2021 – 166 000 рублей без учета НДС, по состоянию на 08.11.2021 – 199 000 рублей без учета НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Вид» от 12.07.2021 № 196.2-2021 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления судебных расходов за проведение экспертизы правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Управление.

Ссылка Управления на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов несостоятельна, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательства, опровергающие удовлетворенный размер расходов на оплату экспертизы, а также доказательства того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А39-9575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков