ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158302/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы 

- ФИО1 по доверенности от 05.12.2023г. № ДГИ-Д-1552/23;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-158302/23,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 557 117, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-158302/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Учреждение является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в которых находятся жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы. 

В период с января 2022 года по октябрь 2022 года истец осуществлял предоставление коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» в отношении указанных выше помещений.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги управляющей организации не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 557 117 руб. 73 коп. 

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых Учреждением, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что Префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом города Москвы.

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-158302/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин 

О. А. Шишова