АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20529/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании: 02989602)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Ип ФИО7, ИП ФИО8

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  в размере     20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства  в сумме 110 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 367,54 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства  в сумме 110 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 367, 54 рублей.

Определением суда от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Ип ФИО7, ИП ФИО8

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 608987, 623373.

Ответчик иск оспорил, указав, что является одним из собственников здания магазина, в котором был приобретен спорный товар, однако частично помещение сдается в аренду разным предпринимателям и обществам. На момент приобретения товара арендаторами являлись три предпринимателя и два общества. Поскольку ни товарный, ни кассовый чек истцом не представлен, установить лицо, продавшего истцу спорный товар, не возможно.

Третье лицо – ИП ФИО8, представил письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам:

№60887, приоритет от 08.04.2016, дата государственной регистрации 15.03.2017;

 № 623373 приоритет от 16.04.2015, дата государственной регистрации 11.07.2017;

имеющие правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включающего в том числе 28 класс Международной классификации товара и услуг – игрушки. 

31.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 110 рублей.

По мнению истца, на указанном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№60887, 623373.

Факт реализации товара подтверждается видеозапиьсю.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеется изображение товарных знаков истца без согласия правообладателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. 

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно. 

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки №№60887, 623373, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товаров с указанными товарными знаками.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьями 1477, 1481 ГК РФ установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Истец в обоснование иска указал, что 31.01.2019 ответчиком осуществлена розничная продажа товара – игрушка, стоимостью 110 рублей, при этом ни кассовый, ни товарный чек истцом не представлен.

Как следует из представленных ответчиком документов, с января 2017 года предприниматель заключил ряд договоров с третьими лицами на безвозмездное пользование помещениями, а также договор аренды нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно ответу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, по адресу: 

<

...> осуществляют свою деятельность предприниматели ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2. с которыми у ответчика заключены договоры.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарные знаки, а также факт нарушения именно ответчиком.

При этом, по мнению суда, установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца в силу следующего.

Исследовав представленную истцом в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований считать установленным факт нарушения прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, именно ответчиком.

Из представленной видеозаписи следует, что спорный товар действительно был реализован в торговой точке по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует вывеска на входе в магазин. Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела договоры безвозмездного пользования, а также ответ налогового органа, в отсутствие чеков, установить кем именно был реализован товар не представляется возможным.

То есть, из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Контрольно – кассовый или товарный чек истцом не представлен. 

Суд учитывает, что исходя из видеозаписи, чек покупателю продавцом не выдан, поскольку закончилась кассовая лента, а бланки товарных чеков отсутствуют. Вместе с тем, как следует из представленного истцом ответа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Приморскому краю рейдовыми мероприятиями по выявлению формальной занятости 14.05.2019, а также в ходе оперативных проверок неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах за приобретенный товар не установлено.

Таким образом, истец имел возможность посетить торговую точку в другой день и получить кассовый или товарный чек для подтверждения лица, продавшего товар, учитывая, что закупка товара была произведена 31.01.2019, а исковое заявление подано в суд 22.12.2020, то есть спустя 2 года, после закупки товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры подтверждают факт того, что не только ответчик мог совершать продажу спорного товара в магазине. При этом ответчик не несет ответственности за продажу товара в торговых павильонах третьими лицами, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность, при этом истец не представил ни одного достаточного и допустимого доказательства использования именно ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, приобщенное к материалам дела вещественное доказательство, подлежит возврату истцу, после вступления решения в законную силу. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по делу относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                   О. В. Шипунова