Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64055/17-141-607

27 июня 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                26 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                         27 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Термо-Альянс» (ИНН 

<

***>) 

к АО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 010 938руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Альянс» обратилось с исковым заявлением к АО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» о взыскании 2 920 304руб. 43коп. задолженности и 90 634руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №24/03/16-Р35 от 24.03.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку аналогичные требования заявлены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» №А40-106557/16-36-148Б.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. по делу №А40-106557/16-36-148Б прекращено производство по заявлению ООО «Термо-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов АО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» задолженности в размере 2 920 304руб. 43коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 634руб. 31коп., поскольку указанные требования являются текущими.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №24/03/16-Р35.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №1 от 25.08.2016г., №2 от 24.06.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2016г., №2 от 24.06.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 920 304руб. 43коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 920 304руб. 43коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 634руб. 31коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство АО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термо-Альянс» (ИНН 

<

***>) 2 920 304(два миллиона девятьсот двадцать тысяч триста четыре)руб. 43коп. задолженности и 90 634(девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре)руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными силами.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 055(тридцать восемь тысяч  пятьдесят пять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян