647/2022-55772(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3144/2021

г. Краснодар

23 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Администрации Приютненского  СМО Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-3144/2021, установил  следующее.  

МВД по Республике Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный  суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (далее – территориальное  управление) и Управлению Росреестра по Республике Калмыкия (далее – управление)  о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного)  пользования на объекты недвижимого имущества согласно перечню, расположенные  

по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>  (уточненные требования).  

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.08.2022, уточненные исковые требования удовлетворены  частично. Прекращено право оперативного управления министерства на следующие  объекты недвижимого имущества: здание РОВД с кадастровый номер 08:07:070102:110,  общей площадью 398,5 кв. м, гараж с кадастровым номером 08:07:070102:112  общей площадью 37,8 кв. м, хозяйственная пристройка с кадастровым номером  08:07:070102:111 общей площадью 43,5 кв. м, квартира № 1 с кадастровом номером  08:07:070102:125 общей площадью 398,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика  Калмыкия, 

<

...>. Прекращено право  постоянного (бессрочного) пользования министерства на земельный участок  с кадастровым номером 08:07:070102:8 площадью 1551 кв. м, расположенный  по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>,  на территориальное управление возложена обязанность принять в казну Российской  Федерации указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению  заявителя, министерство не вправе без согласия собственника отказаться от права  оперативного управления. Заявитель указывает, что лицо, владеющее имуществом  на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию  имущества; министерство должно осуществить мероприятия по его списанию.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в оперативном и бессрочном  пользовании министерства находятся спорные объекты недвижимого имущества (здание  РОВД, гараж, хозяйственная постройка и земельный участок). Указанные объекты  закреплены на праве оперативного управления за министерством распоряжением  территориального управления от 07.09.2006 № 389-р. В оперативном управлении  министерства также квартира № 1, на балансе министерства указанный объект не состоит.  Часть спорных объектов находятся в собственности Российской Федерации (гараж,  

хозяйственная пристройка и земельный участок); данный факт подтверждается  представленными выписками из ЕГРН и выписками из реестра федерального имущества.  

В 2015 году истец направил департаменту по материально-техническому  и медицинскому обеспечению МВД России обращение по вопросу согласования решения  по передаче указанных объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование  администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики  Калмыкия.  

Письмом от 22.06.2015 департамент по материально-техническому  и медицинскому обеспечению МВД России отказал в согласовании передачи 5 объектов  в безвозмездное пользование, рекомендовано обратиться с вопросом о прекращении прав  и передаче объектов в казну Российской Федерации, указано также на отсутствие  государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на здание РОВД. В этой связи в целях упорядочения имущественных прав истец  инициировал обращение в территориальное управление, которое, в свою очередь,  обратилось в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с иском о признании  права собственности Российской Федерации на здание РОВД. На основании  распоряжения Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе  от 24.01.2001 № 6 здание РОВД передано на баланс Приютненского сельского  муниципального образования, согласно акту приема-передачи зданий и сооружений,  находящихся на территории бывшего РОВД от 12.02.2001, административное здание,  здание ИВС, автогараж и котельная, расположенные на территории бывшего РОВД  по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> переданы  на баланс Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.  В последствие здание РОВД переведено из нежилого в жилое, далее передано  по договорам социального найма гражданам ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, квартира № 7 передана в собственность ФИО6 и на основании договора дарения впоследствии зарегистрирована на праве  собственности за ФИО1  

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019  по делу № 2-493/2019 в удовлетворении исковых требований территориального  управления к администрации Приютненского сельского муниципального образования  Республики Калмыкия, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным включения объекта  недвижимости в реестр муниципального имущества, погашении записи в ЕГРН,  

признании договоров социального найма недвижимого имущества недействительными,  возложении обязанности освободить занимаемые помещения и признании права  собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества отказано.  

Как указал истец, он не использует спорные объекты с 2001 года в связи  с предоставлением органами местного самоуправления иных зданий для размещения  в них подразделений МО МВД России «Приютненский», расположенных по адресу:  Республика Калмыкия, 

<

...>.  

Министерство направило обращение в территориальное управление от 25.03.2021 о  прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования  на объекты недвижимости.  

Письмом территориального управления от 23.04.2021 истцу разъяснен порядок  подачи заявления о прекращении права оперативного управления и постоянного  (бессрочного) пользования на объекты недвижимости.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на невостребованность  по назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного недвижимого  имущества и на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного  участка, уклонение территориального управления от исполнения полномочий  собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации,  министерство обратилось в арбитражный суд.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,  в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права  собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия  или учреждения по решению собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного  наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя,  землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской  Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным  законодательством.  

Таким образом, отказ от права оперативного управления на имущество  и землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.  

Как правомерно указали суды, по смыслу статьи 236 Гражданского кодекса  юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права)  на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,  определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования  и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права  на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения  права собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – положение № 432), Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  

собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по  передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктом 4 положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы  и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения о Росимуществе, утвержденного  приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом  от 19.12.2016 № 465, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет  находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления  в целях размещения территориальных органов федеральных органов государственной  власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества  за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти  и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что спорные объекты зарегистрированы за истцом на праве  оперативного управления, а спорный земельный участок предоставлен министерству  на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт неиспользования истцом спорного  имущества для осуществления деятельности подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен. Поскольку решением Приютненского районного суда  Республики Калмыкия от 27.11.2019 Российской Федерации отказано в признании права  собственности Российской Федерации на здание РОВД, находящиеся в реестре  муниципального имущества, гараж и хозяйственная пристройка разрушены до основания  (фактически как объекты отсутствуют), суды верно удовлетворили требования  о прекращении права оперативного управления министерства на здание РОВД, квартиру,  расположенную в данном здании, гараж и хозяйственную пристройки и отказали  в удовлетворении требований о принятии данных объектов в казну Российской Федерации  

Установив, наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества  на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и передачу  его территориальному управлению по причине неиспользования в соответствии с целями  деятельности министерства, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность  бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам,  действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 и  от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 25.04.2019 № 310-ЭС19-4356.  

Ссылка территориального управления Росимущества на то, что спорное имущество  в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет правового  значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых  

требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020   № 303-ЭС20-314).  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу   № А22-3144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников