67/2018-11238(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-647/2018

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»,  

апелляционное производство № 05АП-1976/2018 

на определение от 08.02.2018 об отказе в принятии заявления  судьи Е.Ю. Лебедевой  

по делу № А24-647/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им.  И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения Тихоокеанского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017  

 № 10-96/2017 и постановления о привлечении к административной  ответственности от 26.09.2017 № 10-96/2017,  

при участии: 

от ТМУ ФС по надзору в сфере природопользования: ФИО2, по  доверенности от 08.11.2017 сроком 08.11.2018;  

от АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» - представитель  не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А.  Пискунова» (далее – заявитель, АО «Камчатские электрические сети им. И.А.  Пискунова», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и  отмене решения Тихоокеанского морского управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) от 16.01.2018 по жалобе на постановление по делу  об административном правонарушении от 26.09.2017 № 10-96/2017 и  постановления о привлечении к административной ответственности от  26.09.2017 № 10-96/2017, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Определением от 08.02.2018 в принятии заявления к рассмотрению  было отказано. Суд указал на то, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и  исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции.  

Общество, не согласившись с принятым определением, подало  апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  

Вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции  заявитель считает неверным. В обоснование данного возражения указывает  на то, что вмененное обществу административное правонарушение было  выявлено непосредственно на территории общества (ДЭС-5) в п.  Октябрьский. Согласно обжалуемому постановлению, на территории ДЭС-5  были обнаружены транспортные средства, находящиеся на открытом грунте,  часть из которых использовалась в производственной деятельности  общества, техника находилась на месте производства работ. Таким образом,  вмененное обществу административное правонарушение совершено в связи с  осуществлением экономической деятельности, что свидетельствует о  подведомственности спора арбитражному суду.  

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования в представленном суду отзыве, поддержанном в  судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы  не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого  определения просило суд определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»  надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного  разбирательства лица, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО  «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» .  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,  272 АПК РФ, правильность применения норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  определение отмене не подлежит на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства  в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской  Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных  судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении  компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии  не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и  лицу, выступающему ответчиком.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает  установление законом разграничения как предметной компетенции, в том  числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в  рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной  федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное  предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;  рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться  реально обеспечивающими права и свободы.  

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается на  

основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Судебной коллегией установлено, что постановлением N 10-96/2017 от  26.09.2017 общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой административным  правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы  водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением  ограничений хозяйственной и иной деятельности.  

Указанная статья размещена в главе 8 КоАП РФ "Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Согласно постановлению административного органа объективная  сторона вмененного обществу административного правонарушения  заключается в том, что оно является хозяйствующим субъектом, который на  основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2009  серии 41 АВ 038274 использует земельный участок с кадастровым номером  41:08:010110:0061 общей площадью 11350 кв.м. для эксплуатации и  обслуживания ДЭС-5, расположенной по адресу: ул. Пушкинская, 2, п.  Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край.  

В ходе проведения рейдовых мероприятий 04.07.2017 в период  с 10 час. 50 мин. до 11 час. 20 мин. (время камчатское) был произведен  осмотр производственной территории АО «Камчатские энергетические сети  им. И.А. Пискунова» по указанному выше адресу.  

В результате осмотра установлено, что на земельном участке, на  открытом грунте, в водоохраной зоне Охотского моря в 100 метрах от уреза  воды р. Большой, расположена стоянка автотранспорта, а именно: экскаватор  

– государственный регистрационный номер5848 КУ 41, бульдозер  гусеничный – государственный регистрационный номер 5644 КУ 41,  легковой автомобиль - государственный регистрационный номер А 288 НС  41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер К 282  ТР 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер –  А224 МВ 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный  номер А 431 НО 41, легковой автомобиль - государственный  регистрационный номер В 658 НС 41, легковой автомобиль -  государственный регистрационный номер А 727 КР 41.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, часть расположенных на  указанном земельном участке транспортных средств используется в  производственной деятельности, однако размещение автотранспорта для  стоянки автомобилей не является видом экономической деятельности АО  "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", земельный участок  используется как стоянка.  

Таким образом, общество допустило использование прибрежной  защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с  нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.  

Исходя из характера возникших правоотношений, оспариваемое  постановление вынесено в отношении общества не как субъекта  предпринимательской либо иной экономической деятельности и не в связи с  ее осуществлением, а как участника правоотношений в области  природопользования, допустившего нарушение данного законодательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным  судом дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом  

административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления  N 5, согласно которым постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных  правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1  КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями  10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в  Российской Федерации".  

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и  КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по  

жалобам на постановления по делам об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения непосредственно связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо  учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и  иной экономической деятельности используются как правовые средства, так  и средства административного регулирования - разрешение совершения  определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные  предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других  ограничений; применение мер административного принуждения; применение  материальных санкций; контроль и надзор и т.д.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных  государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов  влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной  экономической деятельностью, административной ответственности.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил  

необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие  критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в  КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в  процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае  общество привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать  требования законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования независимо от осуществления предпринимательской,  экономической или иной деятельности.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие у заявителя статуса  юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной  экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

Исходя из того, что родовым объектом посягательства  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42  КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны  окружающей среды и природопользования, спор по характеру  

правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Кроме того, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,  жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный  вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим  заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по  существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальные  последствия неподведомственности спора арбитражному суду  предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ - отказ в принятии искового  заявления к производству и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращение  производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи  дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае  неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи  

30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не  относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано  постановление по делу об административном правонарушении, жалоба  направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток,  не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в принятии заявления.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих  интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным  требованием в суд общей юрисдикции.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000  руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в суд,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 по  делу № А24-647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети  им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2018 № 206  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Т.А. Солохина