АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36040/2021

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПБК»: 

ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 

по делу № А43-36040/2021

 

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 

общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – общество «ПБК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате задолженности за использование земельных участков на основании договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в размере 3 893 870 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей и неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в общем размере 32 966 316 рублей 26 копеек, всего на сумму 36 860 186 рублей 56 копеек.                                

Суд первой инстанции определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, частично удовлетворил заявление, включив в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 36 697 240 рублей 66 копеек и установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 893 870 рублей 30 копеек – в составе требований кредиторов третьей очереди, 32 803 370 рублей 36 копеек – в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Во включении в реестр требования в размере 162 945 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ПБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не был исследован вопрос о фактическом использовании должником земельных участков в период, за который начислена арендная плата, являющаяся предметом спора; соответствующие доказательства кредитором в материалы рассматриваемого дела не представлены.

По мнению кассатора, общество «Дом.РФ» необоснованно уклонилось от приемки 25 земельных участков после одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Арендодатель руководствовался результатами первоначального осмотра земельных участков от 18.09.2018 и фактическими обстоятельствами, ранее установленными при рассмотрении споров о взыскании с общества «ПБК» задолженности по арендной плате за более ранние периоды. Данные действия общества «Дом.РФ» противоречат положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает безусловного отказа арендодателя от принятия объекта аренды при наличии у него недостатков.

Общество «ПБК» отмечает, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-54485/2022, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку имели место в более ранний период. Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание положения пунктов 8.3 и 11.2 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45, согласно которым имущество, оставшееся на спорных земельных участках, после отказа арендодателя от договора стало принадлежать обществу «Дом.РФ».

Должник, обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что кредитор,  взыскивая с общества «ПБК» арендную плату за пользование земельными участками      после 23.04.2021, злоупотребил своими правами, так как, несмотря на отказ в принятии объектов аренды, передал их в пользование третьим лицам. Таким образом, общество «Дом.РФ» пыталось получить неосновательное обогащение в виде получения арендной платы от общества «ПБК» за земельные участки, которые находились в пользовании у других лиц.

Заявитель не согласен с отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, предусмотренной спорным договором аренды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениям к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «Дом.РФ» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.08.2024, объявлялся перерыв                        до 10.09.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «ПБК» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Деметра», арендатор) и Федеральный фонд содействия жилищному строительству (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 № ДЗ-45,      на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 824 362 квадратных метра, кадастровый номер 52:24:0040001:563, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за участок должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Земельный участок передан арендатору по акту от 09.07.2012.

В связи с разделением осваиваемого земельного участка на 108 частей стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.10.2014.

На основании Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства», Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации                                от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» права арендодателя по указанному договору перешли к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р переименовано в общество «Дом.РФ». 

Общество «Дом.РФ» 02.08.2018 направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в связи с неуплатой арендных платежей более трех раз подряд, и потребовало возврата 104 земельных участков. 

В отношении 83 земельных участков сторонами 01.04.2019 подписан акт возврата, остальные участки не были приняты кредитором. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021, которым с должника в пользу общества «Дом.РФ» взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору за период со 2 по 4 квартал 2020 года в размере 4 192 331 рубль 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 01.12.2020 в сумме 1 113 481 рубль 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 признано обоснованным заявление общества «Дом.РФ» о несостоятельности (банкротстве), общества «ПБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Дом.РФ», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-21255/17-1-192; № А40-98505/17-142-818;                     № А40-157246/17-41-1466; № А40-231761/17-41-2085; № А40-103068/18-142-717;               № А40-160644/18-37-1111; № А40-6767/19-133-56; № А40-131253/19-85-794;                      № А40-71803/20-97-427 на общую сумму 38 108 956 рублей 41 копейка.

Кредитор, указывая на наличие у должника неисполненных обязательств по внесению арендой платы по договору за период с 1 квартала 2021 по 2 квартал 2022 года, оплате неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей и неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету общества «Дом.РФ» сумма основного долга в размере 3 893 870 рублей 30 копеек сформировалась за период с 1 по 3 квартал 2021 года, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 32 833 370 рублей 36 копеек начислена      с 02.12.2020 по 27.05.2022, неустойка за непредоставление банковской гарантии – с 21.07.2017 по 14.11.2017.  

Из пояснений кредитора к расчету следует, что задолженность по арендной плате сформировалась в отношении 18 земельных участков. При этом арендная плата в полном объеме за три квартала 2021 года начислена по 15 участкам; начисление арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:040001:742 прекращено 12.04.2021 в связи с передачей его в собственность другого лица, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:040001:763 и 52:24:040001:766 – 17.02.2021 в результате прекращения агентских полномочий общества «Дом.РФ» в отношении данных участков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Установление размера требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат арендованного недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «Дом.РФ» в части задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в заявленном размере.

 Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:563 был передан в пользование должнику по акту от 09.07.2012, в связи с чем у общества «ПБК» возникла встречная обязанность по внесению арендной платы. 

После образования 104 земельных участков и одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендатор возвратил не все земельные участки, часть арендованного имущества в виде 21 земельного участка не передана должником обществу «Дом РФ».

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие со стороны должника мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности, суды пришли к выводу о правомерности начисления арендной платы в общей сумме 3 893 870 рублей 30 копеек.

Отклоняя довод должника об уклонении общества «Дом.РФ» от приемки объекта аренды после отказа от договора, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, указанными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Судебными инстанциями установлено, что акт приема-передачи спорных земельных участков сторонами не подписан, в связи с чем арендатор должен доказать факт неиспользования арендованного имущества и принятие достаточных мер к его возврату арендодателю.

В обоснование доводов об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества должник ссылался на письмо от 23.04.2021, которым потребовал от арендодателя принять земельные участки согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

Отклоняя данные возражения, судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021 о взыскании задолженности по арендной плате за период                       со 2 по 4 квартал 2020 года и материалами рассматриваемого обособленного спора, из которых следует, что кредитор дал обществу «ПБК» пояснения о невозможности принятия спорных земельных участков, а также об основаниях и прекращении начислений по некоторым из них. Данным судебным актом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:24:0040001:706, 52:24:0040001:712, 52:24:0040001:713, 52:24:0040001:735, 52:24:0040001:755; 52:24:0040001:756, 52:24:0040001:757, 52:24:0040001:759, 52:24:0040001:760, 52:24:0040001:761, 52:24:0040001:762, 52:24:0040001:764, 52:24:0040001:765, 52:24:0040001:769 и 52:24:0040001:770 расположены объекты инженерной инфраструктуры, на которые не зарегистрированы права и не произведен учет как объектов капитального строительства; элементы улично-дорожной сети, благоустройства, размещенные в нарушение назначения земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории; котлованы, строительный мусор, ограждения, признаки ведения строительных работ, ограждения объектов незавершенного строительства.

Аналогичные обстоятельства относительно оставшихся на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-54485/2022, которым должнику отказано в удовлетворении иска к обществу «Дом.РФ» о понуждении принять и считать принятыми по акту приема-передачи с 01.04.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:699, 52:24:0040001:703, 52:24:0040001:706, 52:24:0040001:710, 52:24:0040001:712, 52:24:0040001:713, 52:24:0040001:735, 52:24:0040001:742, 52:24:0040001:755, 52:24:0040001:757, 52:24:0040001:759, 52:24:0040001:760, 52:24:0040001:761, 52:24:0040001:762, 52:24:0040001:763, 52:24:0040001:764, 52:24:0040001:765, 52:24:0040001:766, 52:24:0040001:767, 52:24:0040001:769 и 52:24:0040001:770.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, признав указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по состоянию на 23.04.2021 у арендодателя не могло возникнуть обязанности принять имущество по акту приема-передачи, поскольку земельные участки не были освобождены. 

Учитывая отсутствие доказательств принятия должником мер к возврату земельных участков после 23.04.2021, суды отклонили доводы общества «ПБК» об уклонении кредитора от принятия арендованного имущества.

Аргумент должника о необходимости снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судебными инстанциями, поскольку размер неустойки (0,15 процента от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки) согласован в заключенном сторонами договоре и имеет место длительное неисполнение обязательства.

Суды заключили, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Между тем, признавая обоснованным в полном объеме требование кредитора в части задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока ее внесения, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Соответственно, вступившие в законную силу судебные акты не лишают участника процесса права ссылаться на те доказательства и обстоятельства, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно представленному в материалы дела расчету общества «Дом.РФ» в рассматриваемом случае задолженность общества «ПБК» образовалась в связи с неуплатой арендной платы за период с 1 по 3 кварталы 2021 года за фактическое пользование следующими земельными участками: 52:24:0040001:710, 52:24:0040001:712, 52:24:0040001:713, 52:24:0040001:735, 52:24:0040001:742, 52:24:0040001:755, 52:24:0040001:757, 52:24:0040001:759, 52:24:0040001:760, 52:24:0040001:761, 52:24:0040001:762, 52:24:0040001:763, 52:24:0040001:764, 52:24:0040001:765, 52:24:0040001:766, 52:24:0040001:767, 52:24:0040001:769 и 52:24:0040001:770,                          всего 18 штук.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу     № А40-54485/2022 об отказе в понуждении кредитора принять земельные участки и считать их приятыми по акту от 01.04.2019 не были установлены обстоятельства, связанные с использованием обществом «ПБК» земельных участков после 01.04.2019. Указанное решение содержит вывод об отсутствии у общества «Дом.РФ» оснований для подписания акта о возврате ему участков по состоянию на 01.04.2019, при этом ненадлежащее состояние возвращаемого из аренды имущества являлось лишь одним из оснований отказа в удовлетворении иска и было установлено в отношении части участков. Другим основанием отказа послужило прекращение агентских полномочий общества «Дом.РФ» в отношении части участков.

Предметом иска, рассмотренного решением Арбитражного суда города Москвы     от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021, являлось взыскание арендной платы за период со 2 по 4 квартал 2020 года, следовательно, в судебном акте установлены фактические обстоятельства, касающиеся использования должником земельных участков в указанный период. При этом, обстоятельства, касающиеся состояния земельных участков, также были исследованы только в отношении части из них.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в решениях                                        от 11.03.2022 по делу № А40-104004/2021 и от 07.09.2022 по делу № А40-54485/2022, не могут обладать преюдициальным значением для установления факта использования арендатором земельных участков в течение 1-3 квартала 2021 года и их состояния в связи с различными спорными периодами и предметом оценки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. 

При этом в пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором. 

Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

По смыслу приведенных норм права, арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его состояния и при необходимости воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, в частности, путем предъявления иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенные положения закона и разъяснения, следует разделять фактическое использование арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды и наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании действия договора аренды, поскольку указанные обстоятельства влекут разные правовые последствия.

Таким образом, в рассматриваемом споре для удовлетворения требований общества «Дом.РФ» в части арендной платы в размере 3 893 870 рублей 30 копеек и начисленной на нее неустойки судам надлежало установить фактические использование должником всех земельных участков, по которым произведено начисление арендной платы. 

Такое использование с учетом нахождения на части участков объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства, может быть обусловлено только принадлежностью указанных объектов обществу «ПБК». 

Указанные обстоятельства в рассматриваемом споре судами не установлены.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам должника о том, что объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства, расположенные на спорных участках, обеспечивают эксплуатацию жилых домов, строительство которых завершено, и в силу закона используются собственниками помещений, расположенных в завершенных строительством объектах.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не оценили доводу общества «ПБК» о том, что земельный участок изначально был предоставлен арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства, под которым понимается, в частности, обустройство территории в границах участка посредством создания объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования (пункт 1.2 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45). 

Судьба созданных арендатором на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства после досрочного прекращения действия договора по требованию арендодателя подлежит установлению с учетом условий договора и положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований общества «Дом.РФ» в заявленном размере является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу                                № А43-36040/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова