﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12968/2018

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-12968/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» 

(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084) 

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» 

(ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) 

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат) 351 004 рублей 61 копейки пеней за период с 19.07.2017 по 31.01.2018, начисленных за несвоевременную оплату природного газа, поставленного с июля по декабрь 2017 года.

Иск основан на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и четвертом абзаце статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивирован несовременным исполнением Комбината обязанности по внесению платежей (в том числе промежуточных) за ресурс, поставленный по договору поставки газа от 29.05.2015                   № 22-Д-0844/15.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 29.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что стороны согласовали в договоре поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15 начисление неустойки на авансовые платежи. 

По мнению кассатора, пункт 5.11 договора предусматривает начисление неустойки только на окончательный платеж, который и подразумевается под словом «оплата», поскольку промежуточные платежи по своей сути представляют собой кредитование поставщика и оплатой считаться не могут.

Податель жалобы указывает, что фактически потребленный объем газа меньше, нежели согласованный сторонами, в связи с чем суммы авансовых платежей подлежали возврату Комбинату и не могли выступать основанием для начисления неустойки. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.05.2015            № 22-Д-0844/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ, цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35 процентов месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50 процентов месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Плановые месячные объемы поставки газа утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015) согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Общество в период с июля по декабрь 2017 года поставило Комбинату газ.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного ресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере ресурсоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, в том числе авансовых (промежуточных) платежей, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пунктов 5.11 и 5.4 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о необходимости буквального толкования спорных пунктов договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 5.4 договора, включая промежуточные (авансовые). 

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела и не оспаривается Комбинатом. Расчет суммы неустойки суды проверили и признали верным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Аргумент кассатора о том, что, по его мнению, под оплатой подразумевается окончательный платеж, судом округа не принимается, поскольку противоречит буквальному содержанию соответствующих условий договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

В связи с удовлетворением ходатайства Комбината о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 № 466, в размере 3000 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, 10 836 рублей государственной пошлины, уплаченных по указанному платежному документу, подлежат возврату заявителю.

 

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А28-12968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 836 рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2019 № 446. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева