АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2879/2020

г. Ярославль

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  02.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести гарантийный ремонт электромагнитного тормоза серии DS70 для буровой лебедки ZJ70 по договору купли-продажи № недра/2017-501 от 24.11.2017,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.10.2019,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее – АО «НПЦ «Недра») обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" (далее – Общество, ООО «ТДС») об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести гарантийный ремонт электромагнитного тормоза серии DS70 для буровой лебедки ZJ70 по договору купли-продажи № недра/2017-501 от 24.11.2017.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил.

         В судебном заседании объявлялся перерыв  с 25.06.2020 до 02.07.2020 до  14 час.30 мин.  После перерыва истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, заявления и ходатайства не направил. 

          Ответчик представил письменный отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

          Ответчик исходит из положений п.5 ст.454, п.1 ст.469, п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что истцом пропущен  гарантийный срок, установленный  п.5.2 договора поставки и п.6.1 технического паспорта  устройства, который составляет 12 месяцев  с даты поставки товара.   ЭМТ DS70 № 1756 был передан  заказчику  23.12.2017, введен в эксплуатацию 24.12.2017  после комплексного опробования, соответственно, гарантийный срок  на данный ЭМТ закончился  24.12.2018, а претензия об устранении недостатков  ЭМТ DS70 была предъявлена  письмом  № 19/2/04260 от 01.10.2019, то есть за пределами  гарантийного срока. Ответчик не  отвечает за недостатки товара,  возникшие после  истечения гарантийного срока.  Пропуск  истцом гарантийного срока является  самостоятельным основанием для отказа в иске. 

         Также ответчик  указывает, что согласно п.п. 1, 2 ст.476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

          В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

         Согласно письму завода-изготовителя,  направленного в адрес  АО «НПЦ «Недра» 02.07.2018 исх.№ 102-07, электромагнитный тормоз серии DS70 используется в качестве вспомогательного тормоза и с целью избежать  повреждения катушки, не может использоваться  в течение длительного времени. Актом  от 18.07.2019  стороны не смогли  установить  причину выхода из строя ЭМТ: механических повреждений не обнаружено,  целостность не нарушена,  вскрытие  ЭМТ не  производилось. При  проведении замеров сопротивления катушек  одна из четырех катушек имеет  замыкание на корпусе. Основной причиной замыкания  катушки является перегрузка  катушек по току, когда  нагрузка на обмотку катушек в течение  значительного промежутка времени  превышает  номинальную.  Перегрузка может случиться  и из-за  нештатного режима эксплуатации оборудования, приводимого  в действие двигателем  основного оборудования.  Ответственность за ненадлежащее использование устройства  возлагается на покупателя.  

         Также ответчик  представил в суд заявление  о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в порядке п.1 ст.196, п.2 ст.477 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Установленный абз.1 п.5.1 договора годичный  гарантийный срок окончился  23.12.2018.  Двухлетний гарантийный срок, установленный абз.2 п.5.1 договора,  истек 23.12.2019. За защитой нарушенных прав истец обратился в  суд в феврале 2020 года. 

         На основании изложенного ответчика просит в иске отказать.  

  Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  Между АО «НПЦ «Недра» (Покупатель) и ООО «ТДС» (Продавец) 24.11.2017 заключен  договор купли-продажи  № недра/2017-501,  в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется  принять и оплатить запасные части  для бурового оборудования, далее именуемые «Товар:  Электромагнитный тормоз  вихревого тока DWS70 для буровой лебедки  JC70D 1 шт. по цене 8 805 986руб., в том числе НДС 18%   1 343 286руб. 

  Согласно  п.1.2 договора  товар должен быть новым товаром (который  не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были  восстановлены потребительские свойства) выпуска не ранее 2-17 года, принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.  

 Договор заключен  во исполнение  Договора  № 173/2015-ЮЛ от 26.11.15 на выполнение работ по бурению  параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной  6250м (первый этап бурения  до глубины  4900м). 

 Разделом 3 Договора  обусловлены  сроки и условия  выполнения договора.

 Приемка товара  по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки)  осуществляется в срок не более 30 календарных дней с момента поступления товара на склад   Покупателя / объект Покупателя (п.3.6 Договора). 

 Пунктом 5.1 Договора Продавец гарантирует, что поставляемый Товар  надлежащего качества  и соответствует параметрам,  указанным в сертификатах, паспортах  либо иных  документах по качеству, условиям  настоящего Договора, целям, для которых указанный Товар приобретен, а также  требованиям действующего  законодательства.

  В силу п.5.2 Договора  гарантийный срок на товар  соответствует сроку, указанному  производителем в паспорте. Течение гарантийного срока  начинается  с момента получения товара Покупателем  и подписания накладной  (акта приемки-передачи).  Претензии по  качеству Товара могут быть предъявлены  Покупателем Продавцу  в течение гарантийного срока.  

В случае, если гарантийный срок  на товар не установлен, Покупатель вправе  предъявлять  претензии по  качеству (количеству) товара  в течение двух лет  с момента его получения по накладной. При этом дата обнаружения  недостатков Товара определяется по дате составления  Покупателем  соответствующего  акта комиссионно с участием представителя  Продавца либо независимого  третьего лица. 

 Во исполнение условий  договора ООО «ТДС» по товарной накладной  № 12/22-06 от  22.12.2017 передало  АО «НПЦ «Недра»  Электромагнитный тормоз  вихревого тока DWS70 для буровой лебедки  JC70D в количестве 1 штуки по цене  8 805 986руб. (в т.ч. НДС 18%), счет-фактура № 12/22-06 от  22.12.2017. 

 Сторонами  составлен Акт входного  контроля ЭМТ DS70 № 1756 от 22.12.2017.  

 23.12.2017 сторонами договора составлен Акт  приема-передачи  документации на ЭМТ, согласно которому представитель  ООО «ТДС» передал, а  представитель АО «НПЦ «Недра» принял  комплект  документации  для ЭМТ DS70 № 1756 в следующем объеме:

1. Описание  по эксплуатации  Электромагнитного  вихревого  тормоза серии DS70, копия;

2.  Акт выходного контроля завода-изготовителя (на английском языке), копия;

3.   Сертификат соответствия (на английском языке), копия;

4. Сертификат качества (на английском и китайском  языке), копия.

1 комплект документации представлен в электронном виде. 

Сторонами 24.12.2017  подписан Акт ввода в эксплуатацию  ЭМТ после  комплексного  опробования ЭМТ DS70 № 1756,  параметры соответствуют,  24.12.2017 в 03.20 МСК ЭМТ введен в режим рабочей эксплуатации.

 Таким образом, фактически  ответчиком был поставлен Электромагнитный тормоз  вихревого тока не DWS70, а DS70 № 1756.  Однако  поставленный ЭТМ DS70 № 1756 был принят  истцом без замечаний и введен  в эксплуатацию. 

  Как указано  в письме  производителя  Hebei Enjoy Machinery Manufacturing Co., Ltd, модели DWS70 и  DS70 отличаются друг от друга производителем, поэтому модели немного отличаются,  но все параметры одинаковы;  компания Hebei Enjoy Machinery Manufacturing Co., Ltd. поставляла  DS70 под серийным номером  1710 для Российской компании  ООО «TOP DRIVE SERVICE» (л.д.62). 

         18.07.2019 произошло аварийное отключение  ЭМТ, произошедшее вследствие выхода из строя  одной из катушек ЭТМ.  

        10.09.2019 истцом и ответчиком совместно был составлен  Акт внешнего осмотра  ЭМТ DS70 зав.№ 1758, поставленного компанией ООО  «Топ Драйв Сервис» по договору № недра/2017-501 от 24.11.2017.  Актом установлено, что одна из четырех катушек  (В3-В4) имеет замыкание на корпус,  что подтверждается  «Актом выхода из строя  ЭМТ DS70 зав.№ 1758 от  18.07.2019».   Во время замеров производилась фото- и видеофиксация.          К общему мнению  по выходу из строя  ЭМТ не пришли, причины выхода из строя  в месте эксплуатации  определить не представляется возможным (л.д.16). 

         Истец указывает, что в соответствии с п.5.2 Договора гарантийный срок  на Товар составляет 2 года с момента получения товара по накладной.  Ответчик произвел отгрузку Товара 22.12.2017, следовательно,  ЭТМ вышел из строя  в течение гарантийного срока.

         В связи с этим истец 01.10.2019 обратился к ответчику с претензией  № 19/2/04260, в которой в соответствии со ст.475 ГК РФ и условиями договора потребовал  в кратчайшие сроки  устранить  недостатки поставленного Товара, обнаруженные  в течение гарантийного срока,  своими силами и за свой счет. Срок  ответа установлен до 02.10.2019. 

        Ответчик  на претензию  истца письмом № 263-10 от  11.10.2019 ответил, что представитель ООО «ТДС» действительно  выезжал на Чумпаловское  месторождение и  проводил осмотр  ЭМТ DS 70 зав.№ 1758, но ООО «ТДС» по договору поставки № недра/2017-501 от 24.11.2017  поставило в адрес АО «НПЦ «Недра» ЭМТ DS 70 № 1756, что подтверждается Актом ввода  в эксплуатацию  ЭМТ от 23.112.2017,  Актом входного контроля  ЭМТ от 23.12.2017,  а также паспортом  электромагнитного  вихревого тормоза  DS 70 № 1756.   Ответчик сослался на  п.5.2 договора поставки  № недра/2017-501 от 24.11.2017, указал, что согласно паспорту DS 70  гарантийный срок  составляет 12 месяцев с даты поставки товара. ЭМТ DS 70  № 1756 был передан  заказчику 23.12.2017, соответственно, гарантийный срок  на данный ЭМТ заканчивается 24.12.2018.     

         Технический паспорт  устройства  Электромагнитный  вихревой тормоз  Серия DS 70  № 1756 был представлен  ответчиком истцу в качестве приложения № 3 к указанному письму № 263-10 от  11.10.2019 (л.д.29-36).  

        Письмом  от 29.11.2019 № 19/2/471 истец  указал, что не согласен с позицией ООО  «ТДС» об истечении гарантийного срока. По мнению ООО «ТСД», к осмотру   со стороны истца была  предоставлена другая установка, поставку которой ООО «ТДС» не осуществляло, что исключает наличие гарантийных обязательств. Однако с момента поставки установки в адрес  АО «НПЦ «Недра», а также в адрес ООО «Топ Драйв Сервис»  направлялось большое количество писем различного содержания, и в указанной переписке  заводской номер указывался как  № 1758, а также  составлялись двусторонние акты   с № 1758 без замечаний со стороны ООО «ТДС».  Руководствуясь п.2.3 Договора Истец просил ответчика представить подлинник  Сертификата качества  установки, а также   Технический паспорт  установки. 

        Истец также указал в письме  от 29.11.2019, что представленный ООО «ТДС» в качестве приложения к письму  от 11.10.2019 исх. № 263-10 Технический паспорт устройства отличается от документов, полученных ранее:

- наименование документа (ранее  «Описание по эксплуатации»),

-  наличие пункта с указанием заводского номера (ранее отсутствовал),

- наличие нового пункта 6.1 в разделе «Устранение дефектов»  с указанием гарантийного срока (ранее отсутствовал),

- указание на титульном  листе  наименования  фирмы производителя Hebei Enjoy Machinery Manufacturing Co., Ltd, и оттиска печати   с рукописным текстом  на каждом листе. При этом наименование организации на указанном оттиске печати не совпадает с  с наименованием, указанным на титульном  листе, а также  с наименованием, указанным на  маркировочной табличке  (шильды) на самом  устройстве ЭМТ DS70, где в качестве производителя указано  Shaghai Ruige Oil Mechanical Limited  Company.  Учитывая изложенное, вероятно, что  Технический паспорт  устройства был  направлен в адрес АО «НПЦ «Недра»  ошибочно и не имеет отношения  к поставленному  ООО «ТДС»  ЭМТ DS70. В  связи с этим, по мнению истца, гарантийный срок составляет два года и истекает  только 23.12.2019.

        Поскольку  претензия не была удовлетворена  в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Истец указал в иске, что 23.12.2017 ему были переданы истцом в копиях документы,  указанные в Акте  приема-передачи документации на ЭМТ, оригиналы документов не переданы.   

         В указанной документации указан  заводской номер  ЭМТ № 1756, при этом на маркировочной табличке  самого оборудования указан  № 1758, также были замечены несовпадения  информации об ЭТМ:  

- требуемый  расход  охлаждающей воды:  560л/мин в Описании по эксплуатации и  585л/мин в маркировочной табличке;  

- вес (в том числе блок управления):  12000кг  в Описании по эксплуатации и 11000кг в маркировочной табличке. 

        Кроме того, в  сертификате качества  указана дата изготовления  ЭМТ 10.11.2017, а в маркировочной табличке  17.11.2017, из чего следует, что ответчиком была  передана  техническая документация, не соответствующая переданному оборудованию. 

        Несмотря на  то, что имелось несоответствие характеристик  ЭМТ DS70 № 1758 техническим характеристикам  ЭМТ DS70 и спецификации договора, товар был принят истцом с целью обеспечения скважины  Чумпаловская  резервным  фондом электромагнитного тормоза вихревого тока.  

        В переданном Описании по эксплуатации ЭМТ DS70 не содержится  информации о гарантийном сроке  на данный ЭМТ, однако в договоре стороны пришли к соглашению, что  гарантийный срок на товар соответствует  сроку, указанному производителем  в техническом паспорте, а если в технической документации  гарантийный срок не установлен, Покупатель  вправе предъявлять  претензии по качеству товара  в течение двух лет  с момента его получения по накладной. 

        В результате неоднократных просьб  истца только в 2019 году  ответчиком был направлен Технический паспорт  устройства, кардинально отличающийся от ранее представленных  технических документов и, по мнению истца, не имеющий отношения  к  устройству ЭМТ DS70 по причинам, указанным в письме  от 29.11.2019. 

        Истец  основывается на положениях п.1 ст.475,  п.1 ст.518, п.2 ст.476, ст.309 ГК РФ, п.5.2 Договора и считает, что в отсутствие  технического паспорта  с указанным в нем гарантийным сроком следует применять двухлетний гарантийный срок на обнаружение  недостатков товара.  Недостатки товара были обнаружены   10.09.2019 и зафиксированы  совместным актом  внешнего осмотра  ЭМТ,  то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока.  В соответствии с приведенными нормами ГК РФ истец просит обязать  ответчика в течение 20  рабочих дней со дня вступления  решения суда в законную силу безвозмездно  произвести гарантийный ремонт электромагнитного тормоза серии DS70 для буровой лебедки ZJ70 по договору купли-продажи № недра/2017-501 от 24.11.2017.

        Ответчик  считает иск не подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям.          

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.   

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         В силу положений ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1). 

         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

         Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

         Согласно  п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

         Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2).         Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).

  Из материалов  дела следует, что  в соответствии с договором купли-продажи  № недра/2017-501 ответчик обязуется передать в собственность истца запасные части  для бурового оборудования, далее именуемые «Товар:  Электромагнитный тормоз  вихревого тока DWS70 для буровой лебедки  JC70D 1 шт. по цене 8 805 986руб. (в том числе НДС 18%).

 Товар был  передан  истцу по товарной накладной  № 12/22-06 от 22.12.2017, истцом принят. 

 22.12.2017  сторонами составлен Акт входного контроля  ЭМТ  DS70 № 1756.

 23.12.2017 сторонами договора составлен Акт  приема-передачи  документации на ЭМТ, согласно которому представитель  ООО «ТДС» передал, а  представитель АО «НПЦ «Недра» принял  комплект  документации  для ЭМТ DS70 № 1756.

 24.12.2017 сторонами подписан Акт ввода в эксплуатацию  ЭМТ после  комплексного  опробования ЭМТ DS70 № 1756,  где указано, что параметры соответствуют,  24.12.2017 в 03.20 МСК ЭМТ введен в режим рабочей эксплуатации.

 Таким образом, из представленных документов следует, что фактически  ответчиком был поставлен Электромагнитный тормоз  вихревого тока не DWS70, а DS70 № 1756.  При этом товар принят истцом без замечаний.  

  Как указано  в письме  производителя  Hebei Enjoy Machinery Manufacturing Co., Ltd, модели DWS70 и  DS70 отличаются друг от друга производителем, поэтому модели немного отличаются,  но все параметры одинаковы;  компания Hebei Enjoy Machinery Manufacturing Co., Ltd. поставляла  DS70 под серийным номером  1710 для Российской компании  ООО «TOP DRIVE SERVICE» (л.д.62). 

        Однако, как следует из Акта от 18.07.2019 об аварийном отключении и совместного Акта внешнего осмотра  ЭМТ DS70 зав.№ 1758 от 10.09.2019,  были выявлены недостатки  иного товара - ЭМТ DS70 зав.№ 1758, а не 1756.

         Учитывая, что сторонами договора при приемке ЭМТ были составлены  три акта (от 22.12.2017, 23.12.2017, 24.12.2017),  в которых указан товар ЭМТ DS70 № 1756, а не № 1758 (имеющийся на маркировочной табличке),  и пунктом 3.6 договора  купли-продажи  установлен  порядок визуального осмотра товара и  его приемки, а пунктом 3.7 договора -  последствия  выявления  несоответствия качественных характеристик,  представляются сомнительными и противоречивыми пояснения истца о том, что фактически им был принят  ЭМТ DS70 № 1758 с иными техническими характеристиками. 

          Из материалов дела  также усматривается, что  при передаче товара 23.12.2017 ответчик не передал истцу Технический паспорт на ЭМТ  DS70 № 1756. 

          Технический паспорт устройства  Электромагнитный  вихревой тормоз  Серия DS 70  № 1756 был представлен  ответчиком истцу в качестве приложения № 3 к письму № 263-10 от  11.10.2019 (л.д.29-36). 

         Наименование и заводской номер ЭМТ DS 70 № 1756 в техническом паспорте соответствуют  сведениям, указанным  в Акте входного контроля  ЭМТ  DS70 № 1756 от 22.12.2017 и  Акте ввода в эксплуатацию  ЭМТ после  комплексного  опробования ЭМТ DS70 № 1756 от 24.12.2017.   

        Согласно п.6.1 Технического паспорта  гарантия на товар  устанавливается на 12 месяцев. 

  В силу п.5.2 Договора  гарантийный срок на товар  соответствует сроку, указанному  производителем в паспорте. Течение гарантийного срока  начинается  с момента получения товара Покупателем  и подписания накладной  (акта приемки-передачи).  Претензии по  качеству Товара могут быть предъявлены  Покупателем Продавцу  в течение гарантийного срока.  

  Таким образом,  в соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, п.5.2 договора  недостатки товара были обнаружены истцом по истечении 12-месячного гарантийного срока,  в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по  безвозмездному проведению гарантийного ремонта.  

  Доводы  истца судом не принимаются. 

         Представленный ответчиком Технический паспорт не является  Описанием по эксплуатации и, соответственно, не может иметь идентичное с названным Описанием содержание.  Иные доводы о том, что технический паспорт не имеет отношения  к устройству  ЭМТ  DS70, носят вероятностный характер и  истцом не доказаны. 

           В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Истец не  явился в судебное заседание, в том числе  после объявленного судом перерыва, не представил дополнительных документов  и возражений на доводы ответчика,  не заявил  ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства и т.д. 

         В связи с этим суд  считает  заявленное требование не доказанным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.