ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37424/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-3586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2018 по делу № А32-37424/2017 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности, 

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности в отношении здания трансформаторной подстанции Л-110, кадастровый номер 23:49:0109029:1100, площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование". В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел истцу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО "Кубаньэнерго" лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, подтверждается, что объект не значится в реестре государственной собственности Краснодарского края. Отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2018 признано право собственности истца на здание трансформаторной подстанции Л-110, кадастровый номер 23:49:0109029:1100, площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Суд установил, что управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований. Администрация привлечена в качестве соответчика по настоящему делу, как лицо, уполномоченное от имени собственника земельного участка (муниципальное образование город-курорт Сочи), на распоряжение земельным участком, на котором располагается спорный объект, а также в качестве органа, в реестре муниципальной собственности которого может числиться спорный объект.

Решение мотивировано тем, что право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. 

Приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования.

Управление не доказало наличие между ним и ПАО «Кубаньэнерго» арендных отношений по эксплуатации здания трансформаторной подстанции (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование зданиями), а также того, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении такой подстанции.

Суд указал, что поскольку решение по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника и арендатора земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения. 

Суд указал, что спор между истцом и администрацией имеет место о совершенно разных объектах недвижимости, при этом факт владения зданием трансформаторной подстанции Л-110 МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» не оспаривается. 

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-37424/2017 и вынести новый судебный акт: отказать в удовлетворении иска.

Администрация указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» трансформаторная будка (в том числе трансформатор ТМГ 630-10/0,4), расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, учтена в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия культуры 

<

...> культуры и отдыха» и закреплена за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением Главы города Сочи от 15.12.2002 № 473-р и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2002 № 474.

Впоследствии, на основании постановления администрации города Сочи от 21.10.2010 № 1586 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Ривьера» города Сочи» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи», муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха Хостинского района» города Сочи, муниципального унитарного предприятия культуры 

<

...> культуры и отдыха» и акта приема-передачи от 01.03.2011, подписанного передающей и принимающей сторонами, указанное имущество передано в хозяйственное ведение МУПК «Парк культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

До настоящего времени государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи и права хозяйственного ведения предприятия на трансформаторную подстанцию не произведена.

Право собственности ПАО «Кубаньэнерго» на ТП Л-110 также не зарегистрировано.

В соответствии с Уставом МУПК «Парк культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», как балансодержатель имущества, обязано нести бремя расходов на содержание имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, не допускать ухудшения технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств, обеспечивать сохранность, не допускать материального ущерба имуществу.

При этом, в своей претензии ПАО «Кубаньэнерго» просило исключить здание трансформаторной подстанции Л-110 по ул. Павлова, 2 из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи с целью принятия его на баланс и уведомило, что в случае отказа, оно будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное здание трансформаторной подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-37424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-45047/2015, в соответствии с планом приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" государственное предприятие "Краснодарэнерго" относилось к федеральной собственности.

План приватизации Краснодарэнерго, зарегистрированный 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенный Фондом государственного имущества Краснодарского края, содержит сведения о включении объектов имущества - ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

Между тем, спорный объект (здания, в которых расположены трансформаторные подстанции), не был включен в план приватизации Краснодарэнерго, пообъектная расшифровка к плану приватизации не приложена.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Управлением не оспаривается использование спорного здания трансформаторной подстанции истцом и нахождение его во владении истца в период после приватизации государственного предприятия "Краснодарэнерго".

В суде первой инстанции администрация и предприятие также не оспорили указанные факты.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2016№ 23/001/841/2016-7192 ПАО "Кубаньэнерго" государственная регистрация права приостановлена.

Истцом в материалы дела представлено сообщение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.09.2016№ 52-24721/16-21.19 о том, что спорный объект в реестре государственной собственности Краснодарского края не значится.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 07.09.2016 № 01/070916 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции Л-110 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:57.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 06.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в аренду МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно письму от 01.06.2016 № 21 МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (представлено истцом в материалы дела) здание трансформаторной подстанции Л-110 числится в составе объектов основных средств МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", инвентарный № 100.

При этом согласно сведениям инвентарной карточки учета основных средств ПАО "Кубаньэнерго", технического паспорта, Единого государственного реестра недвижимости, год постройки здания трансформаторной подстанции - 1989, а согласно сведениям МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", год постройки здания трансформаторной подстанции - 1982.

Сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения МУП в материалы дела сторонами не представлены.

Из представленных в материалы дела Постановления главы города Сочи№ 192 от 11.02.2004 и Постановления администрации города Сочи № 220/1 от 16.03.1995 следует, что АО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети (ныне ПАО "Кубаньэнерго") были предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 № 99/2017/22314855 сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, что означает, что права в отношении указанного объекта не зарегистрированы.

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992, остающихся в гос. собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела приобщена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографии спорного объекта - не оспорена ответчиками) следует, что трансформаторная подстанция, указанная в иске, состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Судом установлено, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденному 26.04.2001 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническому паспорту (с учетом пояснений кадастрового инженера от 06.07.2017 № 01/060717), спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" (правопредшественника истца) на момент приватизации (т. 1, л.д. 41).

В порядке урегулирования спора ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея с претензией от 28.04.2017 № КЭ/009/1126 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении спорного здания трансформаторной подстанции согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР".

В ответе от 10.05.2017 № 05/6020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и рекомендовало обратиться заявителю с исковым заявлением в суд.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани указывает, что, полагая себя собственником спорного объекта, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости - здания закрытых трансформаторных подстанций в административном порядке.

Истец, отмечая, что здания подстанции не выбывали из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на спорные здания трансформаторных подстанций.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В тоже время, право на указанный иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Из материалов дела усматривается, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор о владении спорной трансформаторной подстанцией.

К доказательствам, дающим основания предполагать владение истца, могут быть отнесены акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный 26.04.2001 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т. 1, л.д. 40-42), содержащий указание на спорный объект (с учетом пояснений кадастрового инженера от 06.07.2017 № 01/060717 (т. 1, л.д. 105); составление истцом кадастрового паспорта спорного объекта (т. 1, л.д. 72-74) и технического паспорта объекта (т. 1, л.д. 94-104) с указанием истца в качестве правообладателя (т. 1, л.д. 97), инвентарная карточка объекта № 10572, заведенная в ноябре 1989 (т. 1, л.д. 88-89), справка о балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 90).

Однако указанные доказательства носят исключительно документальный характер и свидетельствуют об отношении к спорной вещи как к своей, а не о фактическом владении ею.

К тому же, содержание инвентарной карточки и справки о балансовой принадлежности не позволяют  установить, что они относятся к спорному объекту ввиду отсутствия в них его адреса.

В то же время, при принятии решения в распоряжении суда находились следующие документы, дающие основания предполагать, что спорная трансформаторная подстанция находится во владении предприятия и муниципального образования г. Сочи.

Из заключения кадастрового инженера следует, что спорное здание трансформаторной подстанции Л-110 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:57 (т. 1, л.д. 90). Это же подтверждается и кадастровым паспортом спорного земельного участка (т. 1, л.д. 76). В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 06.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в аренду предприятию (т. 1, л.д. 77).

Согласно письму от 01.06.2016 № 21 МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (представлено истцом в материалы дела) здание трансформаторной подстанции Л-110 числится в составе объектов основных средств МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", инвентарный № 100. Год постройки здания трансформаторной подстанции – 1982 (т. 1, л.д. 87).

Расхождение в годах постройки спорного объекта в сведениях истца и предприятия, вопреки мнению истца, не дает основания полагать, что речь идет о двух разных объектах.

Нахождение второй трансформаторной подстанции по вышеуказанному адресу истцом не доказано.

В данном письме также указано, что основанием нахождения объекта на балансе предприятия является решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» и постановление Администрации города Сочи от 21.10.2010 № 1586 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Ривьера» города Сочи».

В письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи истцу от 20.05.2016 истцу также указано, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192, постановлением Администрации города Сочи от 21.10.2010 № 1586 трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2 (на территории Лазаревского парка культуры и отдыха), является муниципальной собственностью города Сочи и закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (т. 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными с апелляционной жалобой документами: распоряжением Главы города Сочи от 15.12.2002 № 473-р, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2002 № 474, актом приема-передачи имущества МУП культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» от 05.12.2002, инвентаризационной описью основных средств МУП  культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» от 16.02.2011, актом приема-передачи основных средств от 01.03.2011.

Однако указанные доказательства так же, как и доказательства истца, носят исключительно документальный характер и свидетельствуют об отношении к спорной вещи как к своей, а не о фактическом владении ею.

Факт нахождения имущества во владении истца либо муниципального образования г. Сочи и предприятия суд первой инстанции не исследовал.

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 истцу - публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, ответчику - Администрации города Сочи и третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» было предложено представить в суд доказательства фактического владения спорной подстанцией, в том числе, документы и иные доказательства, подтверждающие ее обслуживание и ремонт с момента введения в эксплуатацию, пояснить местонахождение ключей от нее, осуществить фото и видеосъемку внутреннего помещения подстанции, ее открытия и закрытия, заактировать указанный процесс. 

Администрацией и предприятием такие доказательства к моменту принятия судебного постановления представлены не были.

Во исполнение определения суда 28.04.2018 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела: фотокопии паспорта ЗТП Л-110, фотоматериалов. Доказательства приобщены к материалам дела.

Из представленного паспорта подстанции, датированного 29.07.2013 следует, что она была принята на баланс истцом 12.08.1989, визуальное и документальное обследование производилось с 01.09.2011 по 30.09.2011, 11.10.2013 истцом выполнены работы по ее обслуживанию.

Представлена также копия акта сдачи-приемки указанной подстанции в эксплуатацию от 01.07.1989, протокол осмотра и проверки контактных соединений и ошиповки от той же даты, протокол испытания изоляции повышенным напряжением от 25.07.1989, относящиеся к спорному объекту, и иные документы того же периода, относящиеся к спорному объекту и свидетельствующие о создании его правопредшественником истца и нахождения его во владении истца.

Администрацией и предприятием не представлено доказательств перехода к ним фактического владения спорной подстанцией от истца.

Из представленных фотоматериалов видно, как работник истца открывает спорную подстанцию своим ключом, входит в нее. Представлены снимки внутреннего устройства спорной подстанции и ключей от нее. В пояснениях истец указал, что указанные ключи находятся в Лазаревском РЭС Сочинского филиала истца 

<

...>.

На основе представленных истцом доказательств апелляционный суд приходит к выводу о нахождении спорной подстанции во владении истца и, соответственно, об избрании истцом надлежащего способа защиты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

Сведения о спорной трансформаторной подстанции и распределительном пункте в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе оборудование. В приложении № 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством она не требовалась.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" и от 05.11.1992 № 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарэнерго, входившее в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Суд установил, что спорный объект построен в 1989 году, он не числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Краснодарского края, не находятся в частной собственности физических и юридических лиц, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Отнесение спорного объекта к объектам недвижимости подтверждается заключениями кадастрового инженера, фотоматериалом (стороны не оспаривают).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что у общества право собственности на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Кодекса, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дел № А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. Суд отметил, что спорный объект не вошел в состав имущества, которое не подлежало приватизации.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций получила подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А32-37208/2016; от 20.07.2017 по делу № А32-45119/2015; от 09.06.2017 по делу № А32-45047/2015; от 09.06.2017 по делу № А32-29778/2016; от 08.02.2017 по делу № А32-46511/2015; от 13.10.2016 по делу № А32-42817/2015.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу№ А32-37424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов