ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6318/2020

                                                                                                                               20АП-4831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     16.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 по делу № А23-6318/2020 (судья Денисенко И.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020                                      ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

От финансового управляющего поступило уточнение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

наложить арест на автомобиль Шкода Рапид, гос. номер О741МС40,                            VIN 

<

***>:

запретить использование автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40,                   VIN 

<

***> на дорогах общего пользования в отношении неограниченного круга лиц;

УФССП по Калужской области объявить исполнительный розыск автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***>. Автомобиль изъять из пользования неограниченного круга лиц и передать финансовому управляющему ФИО3 (СНИЛС14320821720 ИНН524309357497, рег. номер в реестре СРО15377), член Ассоциация «МСРО АУ» (адрес: 603167, г.Н.Новгород,                    ул.2-ая Экономическая, 61, тел: 89200239970).

Определением суда от 07.06.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022  отменить в части возложения на УФССП по Калужской области обязанности объявить исполнительный розыск автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***>, изъятия автомобиля из пользования неограниченного круга лиц и передачи финансовому управляющему ФИО3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании автомобиля Шкода Рапид,                       гос.номер О741МС40, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 суд предложил финансовому управляющему подготовить документы о принятии обеспечительных мер для розыска спорного автомобиля.

Финансовым управляющим получены объяснения от гр. ФИО2 и гр. ФИО4 В своих объяснениях ФИО4 указывает, что автомобиль был приобретен ФИО2 в автосалоне Шкода в г. Калуге в кредит, на учет был поставлен автомобиль за ФИО2

Автомобилем пользовался ФИО4, он же платил за кредит. Далее                  ФИО4 указывает, что автомобиль был продан им гр. ФИО5 за 500 000 руб., т.е. была совершена сделка. Где находится автомобиль в настоящее время ФИО4 не известно.

В подтверждение вышеуказанного, ФИО4 не представлено ни одного документа. Вместе с тем не представлено и документов относительно перехода права собственности на автомобиль от  гр. ФИО2 на ФИО4 Однако до настоящего момента автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО2

ФИО4 в подтверждение объяснений не было приложено ни одного документа, ни одного доказательства фактических обстоятельств дела, при этом договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно информации, представленной на сайте гибдд.рф, в настоящее время на автомобиль наложено 7 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                        2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, а также причинить должнику и его кредиторам значительный материальный ущерб, поскольку имущество может быть утрачено, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения. Полагает, что возложенная на Управление обязанность по осуществлению исполнительного розыска имущества, изъятие и передача этого имущества финансовому управляющему противоречит задачам исполнительного производства, поскольку судом не учтено, что должностные лица Службы  могут осуществить исполнительный розыск имущества, изъятие и передачу этого имущества финансовому управляющему исключительно в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении должника, который является собственником спорного имущества. Считает, что суд неверно  определил должника при принятии такой обеспечительной меры, поскольку в исполнительном документе должно быть указано лицо, у которого находится автомобиль, однако в исполнительном документе в качестве должника указано Управление. Указывает, что обеспечительная мера была принята без участия Управления, которое не привлечено к участию в деле, что лишило его возможности представлять свои пояснения по делу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств             (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, а также причинить должнику и его кредиторам значительный материальный ущерб, поскольку имущество может быть утрачено, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции   с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что возложенная на Управление обязанность по осуществлению исполнительного розыска имущества, изъятие и передача этого имущества финансовому управляющему противоречит задачам исполнительного производства, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ не установлен исчерпывающий перечень обеспечительных мер, которые могут  быть приняты судом.

Согласно п.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с п.2 ст.96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007                N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 указанной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве обязанность по установлению местонахождения должника, его имущества возложена на судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                      N 50 установлено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав - исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исходя из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области 07.06.2022 вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым среди прочего возложил обязанность на УФССП по Калужской области об объявлении исполнительного розыска  автомобиля Шкода Рапид, гос. номер О741МС40, VIN 

<

***>. Автомобиль изъять из пользования неограниченного круга лиц и передать финансовому управляющему ФИО3. В соответствии со ст. 319 АПК РФ суд области для исполнения указанного определения направил исполнительный лист УФССП по Калужской области.

Таким образом, УФССП России по Калужской области при получении исполнительного листа от Арбитражного суда Калужской области, было обязано направить исполнительный лист в соответствующее подразделение судебных приставов, которое УФССП должно было определить в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит противоречий задачам исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что обеспечительная мера была принята без участия Управления, которое не привлечено к участию в деле, что лишило его возможности представлять свои пояснения по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55                                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, заявление о наложении обеспечительных мер рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц и в течение одного дня, соответственно Управление не могло в силу закона принять участие при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 по делу № А23-6318/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Мосина